Решение по делу № 2-1006/2012 от 31.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1006/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В. при участии представителя истца Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «31» июля 2012 года дело по иску Смирнова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, Сакланову <ФИО2> о взысканииматериального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.Н., действующая в интересах Смирнова А.Н., обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения в размере 16 526,89 руб. и к Сакланову Ю.Н. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 341,76 руб., просила возместить понесенные истцом расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 946,06 руб. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2012г. около дома 73/6 по ул.Куратова в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. После обращения к соответчику в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре с заявлением о выплате страхового возмещения соответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 13 350,49 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав ее недостаточной для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки в Экспертное агентство «11 Регион» ИП Муравьеву Н.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета №12/0512 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составила 29877,38 руб., в связи с чем истец просил взыскать с соответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре разницу страхового возмещения в размере 16 526,89 руб. Также истец просил взыскать в его пользу с соответчика Сакланова Ю.Н. денежные средства в размере 3 341,76 руб. на основании ст.1072 ГК РФ в качестве убытков, причиненных в результате ДТП, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по результатам отчета №12/0512без учета износа (33 219,14 руб.) и с учетом износа (29 877,38 руб.).

Истец Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседании своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель филиала Страховой компании в г.Сыктывкаре Беляков Е.Ю. направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного иска, просил одновременно в случае удовлетворения исковых требований Смирнова А.Н. снизить размер взыскания расходов по оказанию помощи представителем с учетом характера и сложности спора и исходя из объема оказанных услуг. Ответчик Сакланов Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства по адресу, имеющемуся в деле. Судебное извещение было возвращено на судебный участок с отметкой отделения почтовой связи «за истечениемсрока хранения».

 В соответствии  со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

 Согласно  ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

 В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом,  при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается судом волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не является препятствием в рассмотрении дела по существу. Представитель истца Федорова Е.Н. действующая в интересах истца, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, была согласна с вынесением заочного решения по делу в связи с неявкой ответчиков. Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие вызванных лиц в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы настоящего дела, материал по факту ДТП и копию выплатного дела, предоставленного ответчиком, мировой судья находит требования Смирнова А.Н. подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2012г. около дома 73/6 по ул.Куратова в г.Сыктывкаре с участием автомашины<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Сакланова Ю.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца Смирнова А.Н. автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель Сакланов Ю.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре, что подтверждается выданнымполисом ВВВ <НОМЕР>.

Смирнов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 13 350,49 руб. на основании заключения ООО «Малакут-Эксперт». Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в оценщику ИП Муравьеву Н.В. в Экспертноеагентство «11 Регион», согласно отчета <НОМЕР> которого стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>  ( 2010 года выпуска) с учетом износа составила  29 877,38 руб., без учета износа - 33 219,14 руб. При этом,  исходя  заключения   независимой оценки   ИП Муравьева Н.В. средний процент износа поврежденных деталей составляет 27% ( по 5-ти позициям - л.д.29) В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ИП Муравьева Н.В. (Экспертное агентство «11 Регион») №12/0512, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 16 526,89 руб. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Учитывая изложенное, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету <НОМЕР> ИП Муравьева Н.В. (Экспертное агентство «11 Регион») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> без учета износа деталей составляет 33 219,14 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 3 341,76 руб. подлежат взысканию с соответчика Сакланова Ю.Н.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Смирновым А.Н. уплачено ИП Муравьеву Н.В. 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в следующем объеме: с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре 3000руб., с Сакланова Ю.Н. 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать  расходы  по  уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 946,06 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Смирнова А.Н. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу <ФИО3> недополученное страховое возмещение в сумме 16 526 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы  по  уплате  государственной пошлины в сумме 845 руб. 81 руб., а всего взыскать  25 372 руб. 70 коп.

Взыскать с Сакланова <ФИО2> в пользу Смирнова <ФИО1> убытки в размере 3 341 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 100 руб. 20 коп., а всего взыскать 4 441 руб. 96 коп.

 Ответчики вправе подать мировому судье Кутузовского судебного уча­стка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено - 06.08.2012г. Мировой судья Н.В.<ФИО4>