Решение по делу № 2-579/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-579/2019

УИД 54RS0023-01-2019-000777-97

поступило в суд

15.05.2019                     

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года              р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Ильченко Е.Н.

при секретаре              Нефедова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Функлер Т. Н. к администрации Поваренского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ЗАО «Раздольное» Коченевского района Новосибирской области, Функлеру В. А., Большевой Л. Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Функлер Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Поваренского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ЗАО «Раздольное», Функлеру В.А., Большевой Л.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Функлер (до вступления в брак Большева) Т.Н. для проживания, и в связи с трудовыми отношениями и с ЗАО «Раздольное», на условиях социального найма была предоставлена квартира № №, расположенная, в доме № № по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в указанной квартире и проживает по настоящие временя.

Ранее в приватизации истец не участвовала, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, а также справкой Архивной службы Коченевского района Новосибирской области.

В соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» квартира, являющаяся муниципальной собственностью, подлежит приватизации.

Согласно уведомлению, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области информация о правах на квартиру отсутствуют. В связи с отсутствием зарегистрированных прав ответчиков на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решить вопрос о приватизации квартиры возможно только в судебном порядке.

В данной квартире проживают Функлер В.А. и Большева Л.Н., которые не возражают, что данная квартира будет приватизирована истцом.

Истец просит признать за ней, Функлер Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру № №, общей площадью 49,8 кв.м. расположенную в доме № № по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область в порядке приватизации со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Латоха О.Е., действующая на основании доверенности (л.д,6) поддержала исковое требование по доводам, изложенные в иске, и просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика – ЗАО «Раздольное» - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, так как дальнейшее отложение дела будет нарушать права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Представитель ответчика – администрации Поваренского сельсовета Коченевского района Новосибирской области – в судебное заседание не явился, глава администрации Форат А.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковое требование признает в полном объеме, о чём суду предоставила заявление.

Ответчики Функлер В.А., Большева Л.Н. в судебное заседание явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковое требование истца признали в полном объеме, о чем суду предоставили заявление (л.д.45-46)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно статье 6 вышеназванного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

В силу ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8, исходя из преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, не предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким заявлением. Таким образом, законодательно предусмотрено, как одно из условий для бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации, это проживание по договору социального найма.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением), подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

    Как установлено в судебном заседании, истец работала в АОЗТ «Раздольное» бухгалтером, что подтверждается копия трудовой книжки.

Представитель истец указывает, что Функлер Т.Н. для проживания, в связи с трудовыми отношениями на условиях социального найма была предоставлена квартира № № расположенная в доме № № по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область в которой она зарегистрирована, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в ней.

Требование о ее выселении и освобождении квартиры к истцу со стороны ЗАО «Раздольное» не предъявлялось.

Данные обстоятельства никем не опровергнуты, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Законность проживания истца никем не оспорено.

Ранее в приватизации истец не участвовала, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, а также справкой Архивной службы Коченевского района Новосибирской области.

Проживающей в данной квартире Функлер В.А. и Большева Л.Н. выразили согласие о том, что квартира, в которой они проживают, будет приватизирована истцом (л.д.45-46).

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Возражений относительно заявленных требований с представлением относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, стороной ответчика «ЗАО «Раздольное» – не представлено.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Функлер Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру № №, общей площадью

49,8 кв.м., расположенную в доме № №, по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область в порядке приватизации со дня вступления решения в законную силу.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Функлер Т.Н. на вышепоименованный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Н.Ильченко