Решение по делу № 33-6906/2022 от 04.04.2022

Судья Качаева Л.В.     дело № 33-6906/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Филиппова А.Е.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4495/2021 по исковому заявлению МУП «Управление Водоканал» к С.И.В., С.М.Н., Т.П.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н. судебная коллегия,

установила:

МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с 08 июня 2011 года по 13 декабря 2016 года С.И.В. и С.М.Н. являлись собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 13 декабря 2016 года собственником указанного объекта стал Т.П.В.

На основании выписки из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расчета задолженности за представленные предприятием услуги по данному адресу проживают 6 человек: И.А.Э., С.Д.М., С.Е.М., С.И.В., С.К.М., С.М.Н.

Истец указывает, что коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению собственники не оплачивали, в связи с чем, образовалась задолженность за период 01 января 2014 года по 31 марта 2021 года в сумме 108 949,26 рублей.

Согласно условиям соглашения от 02 июля 2018 года, заключенного между истцом и С.И.В., последняя приняла на себя обязанность по погашению долга в размере 98 235,01 рублей по состоянию на 02 июля 2018 года с рассрочкой на десять месяцев, то есть до 02 мая 2019 года, однако условия соглашения не были выполнены в срок, что позволило истцу обратиться в суд в соответствии с пунктом 3 соглашения без повторного предупреждения.

На основании судебных приказов от 16 апреля 2021 года с С.И.В. и С.М.Н. была взыскана задолженность за услуги в размере по 54 474,63 рубля с каждого, за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2021 года, однако на основании возражений указанные судебные приказы были отменены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требованиях истец просил взыскать солидарно с С.И.В., С.М.Н. и Т.П.В. в пользу МУП «Управления «Водоканал» сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 105 616,86 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года исковые требования МУП «Управление Водоканал» удовлетворены частично.

Взыскано с С.И.В. и С.М.Н. в пользу МУП «Управление Водоканал» в равных долях сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 105 616,86 рублей, по 52 808,43 рубля с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей, по 1 656 рублей с каждого.

Исковые требования МУП «Управление Водоканал» к Т.П.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.М.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы С.М.Н. указывает на неверное применение норм процессуального права по применению срока исковой давности.

Обращает внимание, что соглашение о погашении долга было заключено только между С.И.В. и МУП «Управление Водоканал», второй собственник не был включен в соглашение, а также ему не было направлено письменное уведомление о намерении заключить соглашение о погашении задолженности. В связи с чем считает, что соглашение заключенное между С.И.В. с МУП «Управление «Водоканал» не может быть принято за основу вынесенного решения, так как данное соглашение подписано только одним собственником.

    Апеллянт считает, что признание части долга в целом, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга на весь период образования задолженности.

Обращает внимание, что ответчики с 13 декабря 2016 года не являются собственниками домовладения. Собственником является Т.П.В., который обязан оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Управление «Водоканал» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу С.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель Т.П.В., действующий по доверенности В.В.Н., просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.И.В., С.М.Н. с 08 июня 2011 года по 13 декабря 2016 года являлись собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником указанного объекта стал Т.П.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Т.П.В. и С.И.В., был заключен договор безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком. В жилом помещении зарегистрированы 6 человек: С.И.В., С.М.Н., И.А.Э., С.Д.М., С.Е.М., С.К.М.

В период с 01 февраля 2012 года по 31 октября 2020 годаответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженностьв сумме 166 180,76 рублей.

02 июля 2018 года между С.И.В. и МУП «Управление «Водоканалзаключено соглашение о погашении задолженности за полученный коммунальный ресурс и услуги, образовавшейся на 02 июля 2018 года в размере 98 235,01 рублей с обязательством оплаты в срок до 02 мая 2019 года.

Согласно графика погашения долга установлен период погашения с 02 августа 2018 года по 02 мая 2019 года, ежемесячно равными платежами по 9 823,50 рублей с рассрочкой на 10 месяцев.

Оплата задолженности по соглашению от 02 июля 2018 года и текущих платежей за водоснабжение и водоотведение производилась С.И.В. и С.М.Н. с нарушениями установленного законом срока в результате чего образовалась задолженность за период с 01 января 2014 года по 18 июня 2021 года в размере 105 616,86 рублей, в том числе из суммы, определенной соглашением от 02 июля 2018 года, а также задолженности за последующий период с 03 июля 2018 года до 18 июня 2021 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 203, 206, 539, 548, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что ответчики являлись собственниками жилого дома, в последующем стали проживать по договору безвозмездного пользования, являются потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем несут обязанность по оплате оказанных услуг. Проверив представленный расчет, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности возмещения задолженности за период с 01 января 2014 года по 18 июня 2021 года в равных долях по 52 808,43 рубля с каждого.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил, что С.И.В. признана задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), образовавшаяся за период с 01 января 2014 года по 02 июля 2018 года, течение исковой давности начинается заново, в силу чего к возникшим правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность и порядок платы за жилое помещение предусмотрена нормами статьями 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В силу положений вышеуказанных норм закона у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

    Суждения апеллянта о том, что соглашениебыло заключено только между С.И.В. и МУП «Управление Водоканал», в связи с чем срок исковой давности для предъявления исковых требований к С.М.Н. пропущен, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    Поскольку С.М.Н. являлся одним из собственников спорного жилого дома, он обязан нести расходы, по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом.

    Как следует из материалов дела, в жилом помещении проживает ответчики и их семья, коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляется в полном объеме исключительно для нужд членов семьи ответчиков, занимающих весь дом.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года между С.И.В. и МУП «Управление «Водоканал» заключено соглашение о погашении задолженности за полученный коммунальный ресурс и услуги, образовавшейся на 02 июля 2018 года в размере 98 235,01 рублей с обязательством оплаты в срок до 02 мая 2019 года.

Согласно графику погашения долга установлен период погашенияс 02 августа 2018 года по 02 мая 2019 года, ежемесячно равными платежами по 9 823,50 рублей с рассрочкой на 10 месяцев.

При этом ответчики за период с января 2014 года по июнь 2021 года, нерегулярно, но вносили платежи, в том числе в счет погашения образовавшейся задолженности.

Доказательств того, что денежные средства вносились только ответчиком С.И.В. в материалы дела не представлены.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определениями мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 24 мая 2021 года судебные приказы от 16 апреля 2021 годао взыскании с С.И.В. и С.М.Н. задолженности за услуги в размере по 54 474,63 рубля с каждого, за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2021 года, отменены, в виду поступивших возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности при предъявлении исковых требований 15 июля 2021 годаистцом пропущен не был, поскольку ответчикипризнавали свой долг, производили частично оплату задолженности, ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доводы жалобы о том, Т.П.В.обязан оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, как собственник подлежат отклонению.

Так как из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года между Т.П.В. и С.И.В. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Из текста договора не следует, кто обязан нести расходы по содержанию имущества, оплачивать коммунальные услуги.

Обязанность арендатора по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению возложена на ответчиков договором на поставку коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, действия С.И.В. по установке прибора учета 01 августа 2018 года также подтверждают факт признания обязанности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Фактом признания обязанности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению является подписание С.И.В. соглашения о погашении задолженности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответной стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2022 года.