Решение по делу № 33-251/2023 от 09.01.2023

Судья: Крючков С.И.                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люсиной Т. Ф. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> по делу по иску Люсиной Т. Ф. к ООО «СВ» о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Люсина Т.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СВ» о возврате денежных средств в размере 124 079, 69 руб., взысканных с неё в пользу ответчика ООО «СВ» как с должника по исполнительному производству, связанному с исполнением судебных постановлений о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Судебными приказами, выданными мировым судьей, с Люсиной Т.Ф. были взысканы денежные средства в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, которые, как указывает истец, не оказываются надлежащим образом. По мнению истца, данные денежные средства незаконно списывались с её расчетного счета в Сбербанке и подлежат возврату в полном объёме.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> были вынесены два судебных приказа <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Люсиной Т.Ф. в пользу ООО «СВ» и в пользу ООО «Занарье - ЖКХ». Во исполнение вышеуказанных судебных приказов судебными приставами и были произведены списания денежных средств с расчетного счета Люсиной Т.Ф.Полагал, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Кроме того, по одному судебному приказу ответчик не является взыскателем.

Представитель третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Люсиной Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

        С решением не согласилась истец Люсина Т.Ф., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Люсина Т.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Люсина Т.Ф. является собственником жилого помещения – комнаты площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленных в материалы дела копий судебных определений, постановлений судебных приставов-исполнителей, письменного разъяснения ПАО «Сбербанк», письменных разъяснений мирового судьи, заявлений о выдаче судебных приказов, судебных приказов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписки из лицевого счета, во исполнение вышеуказанных судебных приказов на основании постановлений судебных приставов-исполнителей производилось списание денежных средств с банковского счета Люсиной Т.Ф., открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «СВ» и в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» соответственно; судебные приказы вступили в законную силу.

Указанные судебные приказы вступили в законную силу, не были отменены и обращены к исполнению.

Таким образом, на основании судебных приказов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлений судебных приставов-исполнителей производилось списание денежных средств с банковского счета Люсиной Т.Ф., открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу взыскателей ООО «СВ» и в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» соответственно.

Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 121, 122 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ суд исходил из того, что заявленный Люсиной Т.Ф. иск направлен, по сути, на пересмотр вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу и приведенных в исполнение, что является недопустимым в рамках заявленных требований, рассматриваемых в порядке искового производства.

При этом, вопрос качества предоставляемой услуги не является предметом настоящего судебного разбирательства, что не лишает истца права в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требовать от управляющей организации, в том числе и в судебном порядке, надлежащего оказания услуги и выполнения работ по эксплуатации дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Люсиной Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи