Решение по делу № 8Г-8526/2022 [88-8852/2022] от 24.08.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8852/2022

№ 2-75/2022

65RS0005-02-2021-001633-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2022 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кармадоновой Галины Георгиевны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об оспаривании технических условий на присоединение к коммунальным сетям водоснабжения, возложении обязанности заключить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения,

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя МУП «Водоканал» Кимак С.П., возражения Кармадоновой Г.Г. на кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кармадонова Г.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с МУП «Водоканал» договор холодного водоснабжения №, на основании которого в момент подключения объекта к сетям водопроводно-канализационного хозяйства сторонами согласовано место установки прибора учета в помещении по адресу: <адрес>. После проведения в <данные изъяты> годах реконструкции сетей водоснабжения, включавшей замену старых труб, МУП «Водоканал» произвел подачу воды с другой точки присоединения, в связи с чем потребовал предоставления заявки на выдачу новых технических условий. Под угрозой прекращения подачи воды, ей пришлось перенести прибор учета расхода воды в колодец, находящийся за границей домовладения и принадлежащего ей земельного участка, на территории, принадлежащей МО «Корсаковский ГО». Однако, с установкой прибора учета в указанном месте она не согласна, считает поставленное ей условие подключения к системе водоснабжения с установкой прибора учета за пределами ее территории незаконным и нарушающим права. Истец указала, что при таком расположении прибора учета вне границ ее зоны ответственности, она не имеет возможности обеспечить сохранность прибора учета. Полагала требование ответчика о переносе прибора учета незаконным.

Истец просила суд признать незаконными действия МУП «Водоканал», выразившиеся в требовании установки прибора учета расхода воды в колодце на месте врезки к системе водоснабжения за пределами домовладения; признать недействительными технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» с приложенной схемой присоединения к инженерным сетям. Обязать МУП «Водоканал» согласовать с ней границу эксплуатационной ответственности, заключить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт технологического присоединения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считать границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей по наружной стороне фундамента здания. Обязать МУП «Водоканал» заключить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении требований Кармадоновой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2022 года решение суда отменено в части, признаны незаконными действия МУП «Водоканал», выразившиеся в требовании установки прибора учета расхода воды в колодце на месте врезки к системе водоснабжения за пределами домовладения, расположенного по адресу: пересечение улиц <адрес>, незаконными. Признаны недействительными технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» с предложенной схемой присоединения к инженерным сетям. Возложена на ответчика обязанность согласовать с Кармадоновой Г.Г. границу эксплуатационной ответственности, заключить согласованный между сторонами договорных отношений акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считать границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей внешнюю границу стены здания, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что граница эксплуатационной ответственности, а также место подключения и размещения прибора учета сторонами не установлены, на земельном участке истца отсутствуют сети, обслуживаемые ответчиком, пришел к выводу об обоснованности размещения прибора учета в колодце, находящемся за пределами земельного участка истца, в связи с чем отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возник спор относительно условий договора водоснабжения, в частности спор о его существенном условии, определяющем границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №, который не содержит особенностей порядка определения места размещения прибора учета потребленной воды. Акт разграничения эксплуатационной ответственности, являющийся обязательным при заключении договора, сторонами не составлялся.

Требования Условий подключения к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных Кармадоновой Г.Г. ответчиком для подключения принадлежащего ей объекта по адресу: <адрес>, сторонами не исполнены. Вместе с тем, фактическая установка водомерного прибора учета осуществлена сторонами в котельной здания по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора в <данные изъяты> году стороны фактически согласовали границу балансовой и эксплуатационной ответственности, путем установки прибора учета в котельной здания, принадлежащего истцу, и передачи сети водоснабжения, расположенной за пределами здания на обслуживание МУП «Водоканал», в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для изменения места установки прибора учета водоснабжения и отнесения его за пределы принадлежащего Кармадоновой Г.Г. нежилого помещения и земельного участка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что технические условия на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющие иные требования к устройству присоединения и контрольно-измерительной аппаратуре, определяющие границу балансовой принадлежности в точке присоединения водопровода <данные изъяты> на <адрес>, колодец <данные изъяты> в соответствии со схемой не исполнены сторонами, фактическое место установки прибора учета этим условиям не соответствует. <адрес> в пункте <данные изъяты> техусловий указана ошибочно, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика.

    Исходя из указанных обстоятельств, с учетом пункта 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 31, 31 (1), 31 (4), 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми не исключается установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика о принадлежности Кармадоновой Г.Г. сетей водоснабжения, проходящих по земельному участку истца, противоречат установленным судом обстоятельствам.

    В целом в кассационной жалобе повторяется позиция ответчика по данному делу, направленная на переоценку фактических обстоятельств, ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не содержится, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы ответствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи