Решение по делу № 33-23958/2023 от 28.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23958/2023 Судья: Бурыкина Е.Н

УИД 78RS0014-01-2021-000897-34    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике Шипулине С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года частную жалобу Назгаидзе Л. Р. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-27/2022 по исковому заявлению Волкова И. А. к Назгаидзе Л. Р. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Назгаидзе Л. Р. к Волкову И. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковые требования Волкова И.А, к Назгаидзе Л.Р. о взыскании задолженности удовлетворены частично; встречные исковые требования Назгаидзе Л.Р. к Волкову И.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Судом с Назгаидзе Л.Р. в пользу Волкова И.А. взыскана задолженность по договору в размере 91047 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9386 рублей 92 коп. за период с 16.07.2020 года по 21.03.2022 года, возврат государственной пошлины в сумме 3298 руб. 43 коп., а всего 103732 руб. 35 коп.; кроме того, с Назгаидзе Л.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (91047 рублей) с 22.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (т. 2, л.д. 181-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставлено без изменения (т. 3, л.д. 224-233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставлены без изменения (т. 4, л.д. 44-48).

2 мая 2023 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Волкова И.А. о взыскании судебных расходов по делу в размере 9912,54 (т. 3, л.д. 57-58).

20 июня 2023 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Назгаидзе Л.Р. о взыскании судебных расходов по делу в размере 203099,06 (т. 4, л.д. 81-82).

4 июля 2023 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга заявление Волкова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Назгаидзе Л.Р. в пользу Волкова И.А. в счет возмещение судебных расходов взыскано 60000 рублей; в удовлетворении заявления Назгаидзе Л.Р. к Волкову И.А. о взыскании судебных расходов отказано (т. 4, л.д. 159-153).

Не согласившись с определением суда от 4 июля 2023 года, Назгаидзе Л.Р. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения (т. 4, л.д. 165).

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявления Волков И.А. представил следующее:

договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2020 года с ООО «ЮФ «Митра», согласно которому общество обязалось оказать юридические услуги по расторжению договора на отделку квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от 18 мая 2020 года с Назгаидзе Л.Р., взысканию расходов за фактически выполненные работы, неустойки, по договору от 23 мая 2022 года общество обязалось представлять интересы Волкова И.А. в суде апелляционной инстанции, по договору от 30 января 2023 года – в суде кассационной инстанции (т. 4, л.д. 59, 63, 66). Стоимость услуг составила 40000 руб., 15000 руб.,15000 руб. оплачены и приняты по актам (т. 4, л.д. 60-62, 64-65, 67-68);

договор от 15 июля 2020 года с ЧЭУ «<...>», предметом которого являлось проведение технического исследования стоимостью 20000 руб., чеки об оплате (т. 4, л.д. 69-71);

квитанцию об оплате экспертизы по определению суда от 23 сентября 2021 года в размере 66700 руб., оплату выезда эксперта на сумму 8000 руб. (т. 4, л.д. 73-74);

почтовые квитанции на сумму 246 руб. и 188,70 руб., 266,84 руб., 82,40 руб. (т. 4, л.д. 75-76).

Назгаидзе Л.Р. ссылалась на то, что понесенные ею судебные расходы составляют 203099,06 руб., из которых:

120000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

6617 руб. - расходы на уплату госпошлины;

5550,20 руб. – расходы на проезд свидетеля К.;

37681 руб. – расходы на проезд ответчика;

24494,40 руб. – расходы на проезд представителя ответчика;

4222,30 руб. – расходы на проезд представителя ответчика для участия в осмотре эксперта;

2534,16 руб. – почтовые расходы;

2000 руб. – расходы на получение детализации, в подтверждение расходов представлены чеки, билеты, квитанции (т. 4, л.д. 83-147).

Из представленного Назгаидзе Л.Р. соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Т. следует, что адвокат приняла на себя обязательства по представлению интересов и защите прав Надгаидзе Л.Р. в Московском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-3809/2021, стоимость услуг составила 80000 руб. (т. 4, л.д. 83).

При этом Назгаидзе Л.Р. адвокату оплачено 20 апреля 2022 года по соглашению от 6 апреля 2022 года – 40000 руб., по соглашению от 13 апреля 2021 года – 80000 руб. (т. 4, л.д. 84-85).

Разрешая ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 96, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из частичного удовлетворения исковых требований Волкова И.А., учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, разумные пределы, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 60000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Назгаидзе Л.Р., суд первой инстанции указал, что в удовлетворении ее встречного иска в ходе рассмотрения дела было отказано в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, полагает определение суда подлежащим отмене в части разрешения заявления Назгаидзе Л.Р. ввиду следующего.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Соответственно, при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что сам по себе отказ в удовлетворении встречного иска в данном случае является препятствием для взыскания судебных расходов в пользу ответчика, в отношении которого требования истца были удовлетворены частично.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащих возмещению издержек Волкову И.А., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представителем истца был выполнен следующий объем работ:

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года, 16 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 9 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года (т. 1, л.д. 107-108, 128-130, 132-133, 152-157, 179-181, 207-213, т. 2, л.д. 114-115, 170-181);

участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25 августа 2022 года, 13 октября 2022 года, 10 ноября 2022 года (т. 3, л.д. 139-142, 203-204, 214-221)

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10 апреля 2023 года (т. 4, л.д. 44).

С учетом изложенных обстоятельств, оплаты истцом юридических услуг, количества судебных заседаний, оплаты истцом заключения специалиста и эксперта, выезда эксперта, а также с учетом несения почтовых расходов, сумма в размере 60000 руб., взысканная с ответчика, является разумной и соответствует критерию справедливости.

Что касается разрешения ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что иск Волкова И.А. был удовлетворен на 49,17%, соответственно, Назгаидзе Л.Р. вправе претендовать на компенсацию судебных расходов пропорционально той части, в которой исковые требования Волкова И.А. были оставлены без удовлетворения.

Однако при этом из заявленных Назгаидзе Л.Р. к возмещению судебных расходов подлежат исключению следующие суммы:

40000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по квитанции от 20 апреля 2022 года, как не подтвержденные документально, понесенные без конкретной привязки с настоящим делом (т. 4, л.д. 84);

расходы по возмещению государственной пошлины (с учетом отказа во встречном иске Назгаидзе Л.Р.);

2000 руб. – расходы на детализацию (данные доказательства не учитывались судом при вынесении решения);

суммы на оплату проезда свидетеля К. в размере 2671,10 руб. и 2479,10 руб. – с учетом отсутствия доказательств оплаты проезда свидетеля именно Назгаидзе Л.Р. (в материалах дела отсутствуют чеки, включая банковские, об оплате сумм именно ответчиком, либо о переводе средств ответчиком свидетелю для приобретения билетов);

22705,50 руб. – расходы на оплату проезда представителя ответчика Ю., участвовавшей в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми жалобы Назгаидзе Л.Р. оставлены без удовлетворения;

оплаты добровольного страхования, выбора мест в рамках перевозки Назгаидзе Л.Р., ее представителя Т. для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, осмотра экспертов. Данные расходы были понесены пассажирами по своей инициативе, являются добровольными, не могут быть возложены на сторону истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Т. в рамках соглашения с ответчиком был выполнен следующий объем услуг:

участие в судебных заседаниях 20 апреля 2021 года, 13 июля 2021 года, 9 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года (т. 1, л.д. 128-130, 152-157, 179-181, 207-213, т. 2, л.д. 114-115, 170-178),;

подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности, отзыва, ходатайств, возражений, жалоб (т. 1, л.д. 111-112, 114-120, 172-173, 174-176, 185-190, т. 2, л.д. 1-2, 3-7, 12-16, 24-25, 37-39, 107-113).

Определяя размер, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения, а первоначальный иск Волкова И.А. был удовлетворен частично, также учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию дела, оставление апелляционной и кассационной жалоб Назгаидзе Л.Р. без удовлетворения, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает о необходимости снижения размера расходов за оплату юридических услуг ответчика с 80 000 руб. до 30 000 руб., а с учетом требований пропорциональности, с Волкова И.А. подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы в размере 15249 руб. - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (30000 руб. * 50,83%);

По правилам пропорциональности подлежат взысканию и транспортные и почтовые расходы (33853,40 руб. (транспортные расходы Т., ответчика, почтовые расходы) * 50,83%) = 17207,68 руб.

Всего же с Волкова И.А. в пользу Назгаидзе Л.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 32456,68 руб., в данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, о частичном удовлетворении заявления ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Назгаидзе Л. Р. о возмещении судебных расходов, с разрешением вопроса по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Назгаидзе Л. Р.. Принять в указанной части новое решение.

Заявление Назгаидзе Л. Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова И. А. в пользу Назгаидзе Л. Р. в счет возмещения судебных расходов 32456,68 руб.

В остальной части определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Назгаидзе Л. Р. без удовлетворения.

Судья: