Решение по делу № 33-8166/2023 от 21.02.2023

Судья: Золотницкая Н.Е.                                                 Дело № 33-8166/2023

                                                                                  50RS0006-01-2022-001834-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 марта 2023 года                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

       судей Рязанцевой С.А., Жигаревой Е.А.

      при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2023 года апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от 29.06.2022,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-59824/5010-014 от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Авиловой Л.В. в отношении ООО «СК «Согласие» принято решения <данные изъяты> об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 347 462,40 руб. Правилами страхования в рамках заключенного с Авиловой Л.В. договора страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели транспортного средства. В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования размер страховой суммы определяется, в том числе исходя из стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков) определенной по данным специализированных торгов. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Авиловой Л.В. назначена независимая экспертиза, которая проведена ООО "ЛСЭ". По результатам экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, гос. номер <данные изъяты> без учета износа в размере 526 517,78 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 385 900 руб. С размером годных остатков поврежденного транспортного средства Форд Куга, гос. номер <данные изъяты>, определенных в экспертном заключении ООО «ЛСЭ» от <данные изъяты> истец не согласен, так как он установлен не верно, поскольку определен расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, так как в соответствии с Правилами страхования расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. Истец полагает, что исходя из условий договора страхования в результате расчета суммы выплаты страхового возмещения, сумма страховой выплаты по событию от <данные изъяты> составляет «- 43 637,6 рублей».

    Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Грачева Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

    Из материалов дела следует, что Авиловой Л.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Форд Куга, гос. номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

<данные изъяты> между ООО «СК «Согласие» и Авиловой Л.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 0079220 <данные изъяты>-ТФ со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)».

Согласно договору страхования КАСКО по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» установленная страховая сумма в размере 764 500,00 рублей, которая является агрегатной. Страховая премия по договору составляет 23 031,33 руб.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в правилах страхования средств наземного транспорта, копия которых Авиловой Л.В. получена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с участием транспортного средства Беларус, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Валиева Б.Г., повреждено транспортное средство Форд Куга, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащее Авиловой Л.В.

<данные изъяты> Авилова Л.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО, предоставив, соответствующие документы.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра, Авиловой Л.В. выдано направление на ремонт, на станцию технического обслуживания автомобилей АО «РОЛЬФ».

СТОА подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 477 196,00 руб.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» были организованы и проведены торги на площадке ООО «МИГАС». По результатам указанных торгов стоимость годных остатков была рассчитана в размере 777 000 руб.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» уведомило Авилову Л.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 60% от страховой суммы на момент ДТП, что в соответствии с пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику, расчет страховой суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования, в этом случае сумма страхового возмещения по договору КАСКО составляет 733 362,40 руб. (764 500 руб. (страховая сумма) – 26 604,60 руб. (764 500 (страховая сумма на начало действия договора)х 3,48%) – 4 533,00 (повреждения, зафиксированные в предстраховом акте осмотра); если транспортное средство остаётся в собственности страхователя расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, в этом случае выплата страхового возмещения по договору КАСКО производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и за минусом повреждений при страховании, в этом случае сумма страхового возмещения составит 0 рублей.

<данные изъяты> Авилова Л.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении восстановительного ремонта.

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» уведомило Авилову Л.В. о необходимости выбора формы страхового возмещения на условиях «Полной гибели».

<данные изъяты> Авилова Л.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о страховом возмещении.

<данные изъяты> в ответ на претензию ООО «СК «Согласие» уведомило Авилову Л.В. о необходимости выбора формы страхового возмещения на условиях «Полной гибели».

<данные изъяты> Авилова Л.В. обратилась с обращением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения данного обращения, с учетом проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <данные изъяты> требования Авиловой Л.В. удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Авиловой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 347 462,40 руб.

В ходе рассмотрения обращения Авиловой Л.В. финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленному ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526 517,78 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 471 081,66 руб. Также эксперт пришел в выводу, что учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 526 517,78 руб. превышает 60% установленной действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков экспертом определена в размере 385 900,00 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 447-449, 448, 926, 943 ГК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, как то положено в силу закона, им верно сделан вывод о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Авиловой Л.В.

В соответствии с п. 12.24 Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, при расчете стоимости годных остатков финансовый уполномоченный правильно исходил из их стоимости, определенной заключением эксперта. Заключение N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное ООО "ЛСЭ", заявителем не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд также учел, что действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при конструктивной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты с учетом обязывающего предложения аукциона о выкупе годных остатков; доказательств тому, как именно определялась цена на аукционе, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости экспертного заключения N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного экспертом ООО "ЛСЭ", как доказательства по делу, признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Стоимость годных остатков определена экспертом в соответствии с разделом 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных и рекомендованных к использованию в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ от 2018 года.

Так, согласно п. 10.6 указанных Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертом ООО "ЛСЭ" исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем заявителя ООО «СК «Согласие» не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи