Решение по делу № 22-741/2023 от 15.06.2023

Судья Кулешов А.А.                                             Материал №22к-741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                        16 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи               Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                     Кошминой А.С.,

с участием:

    прокурора                                                   Потаповой М.П.,

    подсудимого                                               ФИО1,

    защитника-адвоката                                 Моргуна А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Моргуна А.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 01 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

мера пресечения, в порядке ст.255 УПК РФ, оставлена прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, срок продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 02 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

31 октября 2022 года СО №5 СУ УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

01 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Промышленный районный суд г. Курска, при этом постановлением данного суда от 28 марта 2023 года подсудимый был объявлен в розыск и последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исчислен срок с момента его задержания.

ФИО1 был задержан 03 мая 2023 года.

Указанное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Моргуном А.Ю. было обжаловано и апелляционным постановлением Курского областного суда от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного уголовного дела государственный обвинитель Пикалова О.А. заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Не усматривая оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 скрылся от суда, 01 июня 2023 года принял постановление, меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области оставил прежней, продлив срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 02 октября 2023 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Моргун А.Ю., в интересах ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Моргун А.Ю., считая постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без достаточных к тому оснований, просит постановление суда отменить, избрав, в случае необходимости, более мягкую меру пресечения. Просит учесть, что ФИО1 был задержан в своей квартире, следовательно, по его мнению, от правосудия не скрывался, каких-либо действий, направленных на сокрытие своей личности либо места нахождения не предпринимал, на потерпевших и свидетелей воздействовать не пытался, попыток скрыть либо уничтожить вещественные доказательства не делал, полностью возместил ущерб потерпевшим.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник-адвокат Моргун А.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление ФИО1 и его защитника - адвоката Моргуна А.Ю., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В силу требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия указанной меры пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, подсудимого по уголовному делу, находящегося в производстве суда, и обоснованно оставил ее без изменения, продлив в отношении последнего срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 02 октября 2023 года.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, не возникло.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, в условиях, когда в ходе рассмотрения уголовного дела он скрылся от суда, был объявлен в розыск, что давало суду основания сделать вывод о том, что последний, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, может вновь скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, и считает необходимым в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую отказать.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменились и (или) отпали.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что применяемые в отношении ФИО1 ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, пребывание последнего в условиях изоляции от общества не противоречит требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не представлено данных об этом стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, признательные показания подсудимого, наличие жилого помещения и регистрации в нем, как и ссылки на отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей, и основанием для его отмены, и избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения служить не могут.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                           постановил

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 /подпись/      Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья:                                                                           Е.В. Гуторова