Решение по делу № 33-5380/2022 от 21.04.2022

Судья Беляева В.М. №33-5380/2022

24RS0046-01-2021-002705-84

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Афанасова П.С. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Ляпиной О.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасова П.С. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Афанасова П.С. сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 77206 руб., неустойку за период с 05.02.2021 по 03.02.2022 в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штрафа в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 415, 64 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Афанасова П.С. начиная с 04.02.2022 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму стоимости строительных недостатков 77 206 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Ботэон» 45 000 руб. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4588 руб. 32 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасов П.С. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2020 года он приобрел у ответчика квартиру поадресу: <адрес>, в которой имеются многочисленные строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением № № от 23.11.2020 года, стоимость их устранения составляет 161 088 руб.

Предъявленная ответчику 26 января 2021 года претензия оставлена без удовлетворения, Просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения недостатков квартиры 161088 руб., неустойку 92652 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 207 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Ляпина О.А. просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу. Выражая несогласие в части размера взыскания стоимости устранения строительных недостатков, указывает, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали условие о качестве передаваемого объекта недвижимости, что было учтено при определении цены квартиры. Афанасов П.С. согласился на заключение договора на указанных в нем условиях. При назначении судебной экспертизы судом были поставлены вопросы о наличии недостатков с учетом условий договора, однако по результатам судебной экспертизы в стоимость ремонтных работ вошли работы по устранению оговоренных в договоре строительных недостатков. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что не применял условия, изложенные в пункте 1.8 договора купли-продажи, расчет стоимости устранения недостатков определен с учетом критериев качества, указанных в пункте 1.7 договора купли-продажи. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции было отклонено, в пользу Афанасова П.В. взыскана стоимость недостатков, в числе которых имеются недостатки, оговоренные условиями договора.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Ляпина О.А. просила определить наличие недостатков и стоимость их устранения с учетом пунктов 1.5 - 1.8 договора купли-продажи от 02.09.2020 №

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Зубареву Ж.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Парнюка А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями п. 2 ст. 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасов П.С. на основании договора купли-продажи квартиры № от 02.09.2020 года приобрел у АО «Фирма «Культбытстрой» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры установлена в размере 3338 000 рублей.

Договором купли-продажи предусмотрено, что отчуждаемая квартира осмотрена покупателем до подписания настоящего договора, качественное состояние квартиры устраивает покупателя, замечаний по качеству не имеется.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире, а именно: стены - поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания), полы - линолеум на железобетонные конструкции (без устройства стяжки пола) с установкой плинтусов. Покупатель уведомлен, что квартира не укомплектована санитарными приборами: мойкой в помещении кухни.

Покупатель уведомлен, что отчуждаемая квартира не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку изготовитель не руководствовался названными нормативными актами. Несоответствие качества квартиры названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве (пункт 1.6).

Пунктом 1.7 договора купли-продажи установлено, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают: отклонения до 10 мм. на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям - до 5 мм. на 1 метр, зазоры между полотном двери и коробкой от 2 до 4 мм., отклонения от вертикальной плоскости по входным дверям - до 7 мм. на 1 метр, отклонения по монтажу оконных изделий и балконных блоков, витражей - до 7 мм. на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных и балконных изделий - до 5 мм. на 1 метр, зазоры по Т-образным соединениям оконных и балконных изделий до 2 мм. Покупатель согласен, что в течение гарантийного срока допускается появление несквозных усадочных, деформационных, технологических трещин шириной до 0,3 мм. на поверхности изделий и в местах стыков, которые стороны признают нормой, а не нарушением требований к качеству объекта.

Согласно пункту 1.8 договора купли-продажи, стороны подтверждают, что на момент подписания договора в квартире имеются видимые дефекты, в том числе, но не только: дефекты обоев в виде поклейки внахлест, пузырей, надрывов, имеются следы ржавчины, дефекты покраски в виде разнотона, следов кисти, отшелушивание краски; имеются превышения отклонений неровности стен, пола, потолка, отклонений от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, отклонений в монтаже оконных изделий и витражей; отклонений от прямолинейности кромок оконных изделий, и разности диагоналей прямоугольных рамочных элементов, Т-образные зазоры на оконных изделиях превышают нормативы, имеются зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов, и плиток; санитарные приборы (раковины, мойки, унитазы и пр. ) установлены не по отвесу и не по уровню; по витражному ограждению балкона, лоджии - провисание створок превышает нормативную ширину, зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей могут превышать 0,5 мм., имеются отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов. Указанные в настоящем пункте дефекты считаются оговоренными, продавцом учтены в покупной стоимости.

Из акта приема - передачи квартиры следует, что квартира соответствует условиям договора купли-продажи № № от 02 сентября 2020 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Афанасовым П.С. в установленном законе порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № № от 23.11.2020 года, выполненного ООО «ТехСтройЭксперт», составляет 161 088 руб. Также истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 35000 рублей.

19 января 2021 года Афанасов П.С. обратился к ответчику с претензий о возмещении стоимости расходов по устранению строительных недостатков квартиры, которая была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с иском, Афанасов П.С. указал, что АО «Фирма «Культбытстрой» как застройщик многоквартирного дома поадресу: <адрес> обязано нести ответственность за качество строительных и отделочных работ в жилом помещении, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков судом первой инстанции по ходатайству ответчика 19 апреля 2021года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке перечислило истцу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 11556 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 февраля 2021 года.

Согласно заключения эксперта ООО «Ботэон» № от 02 сентября 2021 года, в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, не соответствующие требованиям договора купли-продажи квартиры № от 02 сентября 2010 года, общая стоимость устранения которых составляет 88762 рубля.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Афанасова П.С. и взыскании в его пользу с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимости устранения строительных недостатков в размере 77206 рублей, а также предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при приобретении квартиры истец выразил свое согласие с условиями ее покупки, при согласовании цены квартиры было учтено ее техническое и санитарное состояние, в том числе имеющиеся строительные дефекты, которые могут быть выявлены при простом осмотре, квартира осмотрена и на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года между Афанасовым П.С. и АО «Фирма «Культбытстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., стоимость которой определена в размере 3 338 000 рублей.

При разрешении спора и определении стоимости устранения имеющихся в квартире Афанасова П.С. недостатков строительных работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Ботэон» № от 16.09.2021 года, в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков составляет 88762 рубля.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ООО «Ботэон» Вавуло О.И., которая поясняла, что при составлении заключения ею были учтены все условия договора купли-продажи. Были оценены недостатки, не соответствующие требованиям пункта 1.7 договора купли-продажи квартиры, при этом учтены также и положения пункта 1.8 договора. В квартире были обнаружены отклонения стен, пола, потолка, которые как не превышают, так и превышают предельные значения, установленные пунктом 1.7 договора. В расчет стоимости устранения недостатков были включены только работы по устранению отклонений, превышающих критерии, установленные пунктом 1.7 договора.

При этом, эксперт Вавуло О.И. указала на противоречие пункта 1.7 договора купли-продажи и пункта 1.8 договора в части вопроса, требующего специальных познаний, а именно определения допустимых размеров отклонений в качестве отделки квартиры, указав, что в квартире были обнаружены отклонения стен, пола, потолка, как превышающие, так и не превышающие предельные значения, установленные в пункте 1.7 договора и в расчет стоимости устранения недостатков включила стоимость только работ по устранению отклонений, превышающих критерии, установленные пунктом 1.7 договора.

Данное экспертное заключение судом правомерно признано допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласуется с иными представленными и исследованными в деле доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а равно как и доказательств тому, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, АО «Фирма «Культбытстрой» суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что заключением судебной экспертизы ООО «Ботэон» достоверно установлено наличие в квартире истца строительных недостатков, не оговоренных сторонами в договоре купли-продажи, тогда как эти строительные недостатки не могли быть выявлены покупателем при обычном внешнем осмотре квартиры на стадии ее приемки-передачи.

Пунктом 2 статьи 556 ГК РФ установлено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судебная коллегия полагает, что факт наличия в квартире истца не оговоренных договором купли-продажи строительных недостатков, возникших не по вине истца и до передачи квартиры, подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком, являющимся как продавцом, так и застройщиком квартиры, не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель действительно был осведомлен обо всех имеющихся недостатках квартиры, указанных в заключении эксперта, что в силу ст. 475 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу истца стоимости устранения указанных строительных недостатков, которая в соответствии с заключением экспертизы ООО «Ботэон».

Учитывая, что АО «Фирма «Культбытстрой» добровольно перечислило Афанасову П.С. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 11556 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Афанасова П.С. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 77206 рублей.

Кроме того, согласно платежному поручению, 08 февраля 2022 года, ответчиком была перечислена на счет Афанасова П.С. денежная сумма в размере 77206 рублей в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, тес самым ответчик признал факт наличия строительных недостатков.

Установив факт передачи истцу ответчиком квартиры со строительными недостатками, суд верно руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», произвел расчет неустойки за период с 06.02.2021 года по 03.02.2022 года, и применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до 7000 рублей.

Кроме того, поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 2000 рублей.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу стоимость устранения недостатков в сумме 77206 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму стоимости строительных недостатков 77206 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в указанный период времени.

Кроме того, суд с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей исходя из характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд исходил из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истице для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт». В счет оплаты досудебной экспертизы Афанасов П.С. оплатил ООО «ТехСтройЭксперт» 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 16.10.2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении данных расходов, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 17000 рублей исходя из размера пропорционально удовлетворенных исковых требований, снизив с учетом требований разумности.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 года Афанасов П.С. заключил с ООО «КРЭО» договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость которых определена сторонами в размере 25000 руб., а также понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей и почтовые расходы в размере 415,64 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует вышеназванным требованиям, и полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 415, 64 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу ООО «Ботэон» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, но экспертиза им оплачена не была, и поэтому пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства экспертной организации и взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Ботэон» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Решение суда в данной части также не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4588, 32 рубля.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Ляпиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 мая 2022 года