Решение по делу № 8Г-19660/2024 [88-22460/2024] от 21.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                        Дело № 88-22460/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1118/2024

УИД 34RS0011-01-2023-011878-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.В. Якубовской, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Натальи Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о признании трудового договора действующим, признании трудовых договоров не заключенными,

по кассационной жалобе Кондрашовой Натальи Сергеевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрашова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" (далее - ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция"), в котором просила признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу с момента его подписания, имеющим юридическую силу и действующим документом; признать трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Кондрашовой Н.С. к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» в части требований о признании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2024 года, исковые требования Кондрашовой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в отзыве на возражения ответчика по кассационной жалобе истец Кондрашова Н.С. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали должным образом представленные доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки, ими неправильно применены нормы материального и процессуального права, в виду чего обжалуемые судебные акты нельзя признать законными. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам иска и апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключались, между истцом и ответчиком был заключен единственный трудовой договор - № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судами нарушены процессуальные нормы по оценке доказательств, а апелляционное определение полностью копирует решение суда первой инстанции. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ являлся официально не рабочим днем, а техническая ошибка в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ исправлена работодателем по истечении более двух лет.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Н.С. была принята на работу в планово-экономический отдел ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» на должность специалиста по закупкам по внебюджетной деятельности, сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Н.С. была ознакомлена с локальными нормативными актами учреждения: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных, должностной инструкцией специалиста по закупкам, Положением об оплате труда, о чем свидетельствует ее подписи в Приложении № к вышеуказанному трудовому договору.

Подписывая указанный и последующий трудовой договор, Кондрашова Н.С. обязалась осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями трудового договора.

В связи с внесением изменений в штатное расписания должность специалиста по закупкам была разделена на 0,5 ставки (бюджет) по основанной должности и 0,5 ставки по внутреннему совместительству (внебюджет) в должности специалиста по закупкам, что подтверждено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в планово-экономический отдел (внебюджет) специалистом по закупкам (основание - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), с приказом истец ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» в лице главного врача ФИО3 и Кондрашовой Н.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу, на должность специалиста по закупкам в планово-экономический отдел (внебюджет). В соответствии с п.1.6 договора, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, копию договора истец получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в договоре.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» в лице главного врача ФИО3 и Кондрашовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу, на должность специалиста по закупкам в планово-экономический отдел 0,5 ставки (бюджет). В соответствии с п.1.6 договора, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в планово-экономический отдел (бюджет) на 0,5 ставки специалистом по закупкам (основание трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О внесении изменений в приказ комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников медицинских и фармацевтических организаций, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции. В соответствии с п.4 дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ комитета здравоохранения Волгоградской области», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников медицинских организаций, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области», приказа ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция № от ДД.ММ.ГГГГ» О внесении изменений в положение об оплате труда», пункты 4.1-4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции. Согласно п. 4 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ комитета здравоохранения Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников медицинских организаций, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области», приказа ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в положение об оплате труда», пункты 4.1.-4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ мая 2019 с ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции. Согласно п. 4 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в приказ комитета здравоохранения Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников медицинских организаций, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» пункты 4.1-4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции. Согласно п.4 настоящего дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в приказ комитета здравоохранения Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников медицинских организаций, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области», приказ ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда работников государственного автономного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная дезинфекционная станция», пункты 4.1.-4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изложены в новой редакции. Согласно п. 4 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Н.С. была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» в адрес Кондрашовой Н.С. посредством заказной корреспонденции было отправлено письмо о её допуске к работе после отстранения при отказе от вакцинации. Из идентификатора отслеживания письма № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 письмо Кондрашовой Н.С. было вручено, однако, она в указанный срок к работе не приступила.

Копии приказов о применении в отношении неё дисциплинарных взысканий направлялись в адрес Кондрашовой Н.С., что истцом не отрицалось.

Главным врачом ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении опечатки в части нумерации трудового договора», согласно которому в связи с обнаруженной опечаткой в части нумерации трудового договора специалиста по закупкам Кондрашовой Н.С., а также для исключения рисков некорректной регистрации документации, во исполнение Инструкции по делопроизводству ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» приказано устранить допущенные опечатки в нумерации трудового договора специалиста по закупкам Кондрашовой Н.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по возвращении к трудовой деятельности ознакомить специалиста по закупкам Кондрашову Н.С. с внесенными изменениями в трудовой договор.

Заверенная копия указанного приказа направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 часов, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Приказами №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» и Кондрашовой Н.С. прекращены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, Кондрашовой Н.С. в удовлетворении иска к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, Кондрашовой Н.С. в удовлетворении иска к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о восстановлении на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, защите деловой репутации и истребовании официальных извинений отказано. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы главного врача ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кондрашовой Н.С. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Кондрашовой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, Кондрашовой Н.С. в удовлетворении иска к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» об индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года, вступившим в законную силу, Кондрашовой Н.С. в удовлетворении иска к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о возложении обязанности провести независимый аудит по соблюдению (нарушению) трудовых прав и свобод, предоставить оригинал графика отпусков на 2022 года, предоставить ежегодный основанной оплачиваемый отпуск в 2022 году, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, Кондрашовой Н.С. в удовлетворении иска к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» об обязании произвести выплаты взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, Кондрашовой Н.С. в удовлетворении иска к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете в трудовой стаж времени вынужденного прогула отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года, вступившим в законную силу, Кондрашовой Н.С. в удовлетворении иска к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о возложении обязанности предоставить ей мотивированные пояснения по факту непредставления ей трудового договора со всеми внесенными в него изменениями, неознакомлении её под роспись ответственными сотрудником ответчика с внесением в трудовой договор изменениями; обязанности предоставить мотивированные пояснения по факту наличия у неё как у сотрудника ответчика трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда установлено, что истец о внесенных изменениях в части нумерации трудового договора была извещена путем направления работодателем ей писем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ для подписания и ознакомления.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года, вступившим в законную силу, Кондрашовой Н.С. в удовлетворении требований к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» об истребовании документов, относящихся к трудовой деятельности, отказано.

Указанным решением суда установлено, что ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» направляло в адрес Кондрашовой Н.С. по её требованиям, следующие документы, связанные с её трудовой деятельностью: приказ о приеме на работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору, расчетные листки с января 2019 года; приказы о предоставлении отпусков; приказы о применении мер дисциплинарного взыскания, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ, приказы об отмене приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, карточку Т-2 работника Кондрашовой Н.С., копию трудовой книжки Кондрашовой Н.С., выписки из РВС, из формы СЗВ-СТАЖ, из формы СЗВ-М, приказ об отстранении от работы (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Приказ о восстановлении на работе Кондрашовой Н.С. (направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца). Приказ о допуске к работе после отстранения при отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Также указанным решением суда установлено, что факт предоставления запрашиваемых документов Кондрашова Н.С. не отрицает, что подтверждается соответствующими письмами истца в адрес ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года Кондрашовой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным; признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным; признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора; признании незаконным и недействительным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным и незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для издания указан трудовой договор с исправленным номером: цифра «27» изменена главным врачом на «01»; признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на фиктивность трудовых договоров, о расторжении которых указано в приказе работодателя об ее увольнении и на действительность трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашова Н.С. повторно обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор по существу, и, принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения, оформленные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" и Кондрашовой Н.С., прекращены с момента издания работодателем приказов №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения Кондрашовой Н.С. свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция" не исполняла и указанный трудовой договор прекратил свое действие, в связи с чем оснований для дополнительного признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу с момента его подписания, имеющего юридическую силу и действующим документом, не имеется.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. Поскольку Кондрашова Н.С. с настоящим исковым заявлением обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права (даты заключения трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и получения их копий), после многочисленных судебных разбирательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющие значение для разрешения настоящего спора, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с указанными положениями действующего правового регулирования суды нижестоящих инстанций, обязанные при рассмотрении настоящего дела учесть обстоятельства, установленные вступившими на тот момент решениями Волжского городского суда Волгоградской области, вынесенными по искам Кондрашовой Н.С. к ГАУЗ "Волгоградская областная дезинфекционная станция", признавшими действия работодателя по внесению изменений в заключенный при приеме истца на работу трудовой договор № года от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими требованиям действующего правового регулирования, а сами дополнительные соглашения к трудовому договору, ее отстранение от работы, увольнение за прогул - законными, как того требует принцип обязательности судебных актов, правомерно учли преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов и исходили из того, что трудовые отношения, оформленные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены с момента увольнения Кондрашовой Н.С., произведенного в связи с совершенным ею прогулом, поскольку, она, будучи надлежащим образом извещенной работодателем о необходимости выхода на работу после утраты оснований ее отстранения от работы, к работе не приступила, увольнение истца признано судом законным, в связи с чем, оснований для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу с момента его подписания, имеющим юридическую силу и действующим документом не имеется.

Довод жалобы о нарушении судами принципа оценки доказательств не состоятелен, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами на основании правильно установленных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемых решениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе привлечение работодателя к административной ответственности за нарушения трудового законодательства по обстоятельствам, не связанным с рассматриваемым делом, правового значения для разрешения заявленного Кондрашовой Н.С. спора не имеет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Кондрашовой Н.С. о заинтересованности судов первой и апелляционной инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия истца с выводами и с процессуальными действиями судов и не подтверждают каких-либо существенных нарушений процессуальных норм. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на несвоевременное исправление работодателем технической ошибки в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и составление ответчиком кадровых документов в нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку законность заключения трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения действия трудового договора, заключенного ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» с Кондрашовой Н.С., установлены вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным гражданским делам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами нижестоящих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.И. Мотина

Судьи                                                                                        Е.В. Якубовская

                                                                                          А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 03 сентября 2024 года.