Решение по делу № 33-7120/2020 от 08.10.2020

Судья Трапезникова Л.С. Дело № 33-7120/2020

№9-48(2)2020 (М-303)

64RS0017-02-2020-000537-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                             г.Саратов

Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Красникова Д.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года о возврате искового заявления Красникова Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.С.Д., К.Е.Д., к Ануфриеву А.В. о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с жилого дома и земельного участка,

установил:

    Красников Д.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с исковым заявлением к Ануфриеву А.В. о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>; погашении регистрационной записи об ипотеке № от 09.04.2013 года на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; погашении регистрационной записи об ипотеке № от 09.04.2013 года на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Судом вынесено определение 22 сентября 2020 года о возврате искового заявления.

    Не согласившись с постановленным судебным актом, Красников Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что оспариваемое определение лишает его право на судебную защиту, права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) отсутствующим связан с правами сторон относительно этой недвижимости, следовательно, спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы судья приходит к следующему.

    Возвращая исковое заявление, поданное в порядке ст. 30 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, указав, что заявленный иск не является спором о правах на имущество, не влечет изменение собственников объектов недвижимости, не связан с установлением порядка пользования спорным имуществом.

    Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

    Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

    Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

    В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

    Как следует из материала, в обеспечение договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО7 и Красниковой Н.В., Красниковым Д.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Е.Д. и К.С.Д. от 03 апреля 2013 г., недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и бытовыми сооружениями, находящимся по адресу <адрес>, установлена ипотека в силу закона.

    Красниковым Д.В. по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск о признании ипотеки данного недвижимого имущества отсутствующим, погашении записи об ипотеке с указанием на невозможность после оплаты задолженности покупателем обращения с заявлением в регистрирующие органы о снятии обременения продавца, в связи с ее смертью.

    Таким образом, возвращение судом искового заявления Красникова Д.В. о прекращении зарегистрированного права залога (обременения) на недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, является незаконным.

    При указанных обстоятельствах, судья не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Калининского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года отменить.

    Материал по исковому заявлению Красникова Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.С.Д., К.Е.Д., к Ануфриеву А.В. о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с жилого дома и земельного участка возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья