Решение по делу № 2-1890/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1890/2022

66RS0006-01-2022-001250-06

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлиева М. В. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными требований по возврату задолженности по кредитному договору, восстановлении нулевого баланса счета кредитной карты, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными требований банка по возврату задолженности по кредитному договору, восстановлении нулевого баланса счета кредитной карты, взыскании суммы, компенсации морального вред.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2017 между сторонами заключен договор < № > по условиям которого истцу ответчиком выдана кредитная карта с лимитом кредита 200000 рублей. истец является владельцем карты < № > и счета < № >. Последний раз истец пользовался картой в 2017 году, далее ежегодно осуществлял платежи за обслуживание карты.

26.11.2021 в 11:00 ответчиком в одностороннем порядке увеличен лимит кредитования до 380000 рублей, о чем истец уведомлен СМС-сообщением. Начиная с 19:47 26.11.2021 на номер телефона истца пришло 4 СМС-уведомления о необходимости подтверждения переводов с карты. Без подтверждения банком осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 358400 рублей со счета истца на карту неизвестного лица: в 17:47:17 – 71000 рублей, в 18:50:26 – в сумме 75100 рублей, в 19:51:57 – 113300 рублей, 20:54:39 – 99000 рублей. Кроме того, банком списана комиссия за переводы на общую сумму 21145 рублей 60 копеек. В указанное время истец телефоном не пользовался, о сообщениях ему не было известно. Карта находилась при истце.

27.11.2021 истец обнаружил пропажу денег, обратился к ответчику с требованием о блокировке карты. Карта заблокирована.

27.11.2021 истец обратился в полицию с заявлением по факту случившегося. Возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

29.12.2021 ответчиком в счет погашения задолженности в без акцептном порядке списаны денежные средства на общую сумму 12280 рублей 18 копеек.

18.01.2022 истец обратился в банк с претензией для урегулирования спора по кредиту, в удовлетворении требований ответчиком отказано.

09.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Его обращение оставлено без удовлетворения.

Поскольку истец не пользовался денежными средствами, банком не в полной мере обеспечена безопасность счета карты истца, в результате чего произошло несанкционированное списание денежных средств со счета, истец просит признать незаконным требования банка по возврату суммы основного долга и процентов по договору кредитной карты, начиная с 26.11.2021 по настоящее время; обязать ответчика восстановить нулевой баланс по счету кредитной карты, включая суммы основного долга, комиссии за перевод денежных средств, проценты и неустойки; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата денежную сумму в размере 12280 рублей 18 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, приобщенных к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании указала, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных судом к материалам настоящего дела, указав, что все спорные операции банком осуществлены законно на основании распоряжения истца либо с его согласия иными лицами.

От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что между сторонами заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № < № > от 09.08.2017, который состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» истец выразил в анкете-заявлении на получение кредитной карты от 30.08.2013. Истец подтвердил свое согласие и ознакомление с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами Банка.

Истец предоставил ответчику номер телефона < № > в анкете-заявлении от 30.08.2013, который не менялся до настоящего времени. Все СМС-сообщения и Push-уведомления направлялись банком на указанный номер телефона.

09.08.2017 в рамках кредитного договора на имя истца открыт счет кредитной карты < № >, к которому выпущена и получена истцом карта < № >, а также предоставлен лимит кредитования в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Общих условий банк вправе увеличить лимит кредитования.

25.11.2021 банк увеличил лимит кредитования по кредитному договору, заключенному с истцом, до 380000 рублей, о чем уведомил истца направленным на номер его телефона СМС-сообщением от 26.11.2021 в 09:00:49 (МСК): «По карте 4470 изменен кредитный лимит на 380000 RUR. Подробнее: alfa.link/info».

Как указывает истец, не оспаривает ответчик, что аналогичным способом ранее – 25.09.2020 – истцу увеличен кредитный лимит по карте до 250000 рублей.

26.11.2021 в период времени с 17:42:03 (МСК) по 21:13:14 (МСК) на номер телефона клиента < № > банком направлено СМС-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения входа в «Альфа-Мобайл»: «Код для входа в «Альфа-Мобайл» на мобильном устройстве: ****. Осторожно! Если вы не входили «Альфа-Мобайл», значит, код запрашивают мошенники». Вход в мобильное приложение осуществлен с устройства на платформе Android 7.1. Версия приложения 11.36.14.

Истцу принадлежит мобильное устройство iOS 14.7.1 iPhone11.

26.11.2021 в период времени с 17:47:17 по 20:54:45 посредством услуги «Альфа-Мобайл» с использованием реквизитов кредитной карты истца совершены операции по переводам денежных средств на карту другого клиента банка на общую сумму 358400 рублей.

Данные операции, как указано банком в письменных возражениях, совершены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure. Для подтверждения операций использованы одноразовые пароли из СМС-сообщений, направленных на номер телефона истца.

26.11.2021 в 17:47:49 со счета истца, с подтверждением одноразовым паролем перевода, списана 71000 рублей, в 18:50:27 – 75100 рублей, в 19:51:28 – 113300 рублей, в 20:55:11 – 99000 рублей.

26.11.2021 за совершенные операции по переводу денежных средств с кредитной карты истца, удержана комиссия в общем размере 21145 рублей (4189 рублей, 4430 рублей 90 копеек, 6684 рубля 70 копеек и 5841 рубль за соответствующие переводы).

27.11.2021 в 07:08:49 истец обратился в телефонный центр «Альфа-Консультант» с оспариванием указанных выше операций. Ответчиком осуществлена блокировка кредитной карты клиента, заблокирован доступ в мобильное приложение «Альфа-Мобайл».

27.11.2021 по факту несанкционированного списания денежных средств со счета истца и на основании обращения истца правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, истец постановлением от 27.11.2021 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

29.12.2021 в счет платы по кредиту со счета истца банком списано 890 рублей 09 копеек, что подтверждается выпиской по счету истца, а также 10500 рублей и 90 рублей 09 копеек – 30.12.2021, всего – 11390 рублей.

Как следует из представленного суду договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», в редакции 2021 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, под услугой «Альфа-Мобайл» понимается услуга банка, предоставляющая клиенту по факт его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8 договора.

Аутентификация – удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и/или получения информации по счету, в т. ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном договором.

Верификация – установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счету, в т. ч. по ОМС, в порядке. Предусмотренном договором (до 22.09.2017 в договоре вместо термина «верификация» применялся термин «идентификация»).

Доверенное устройство – мобильное устройство клиента, на котором установлено мобильное приложение «Альфа-Мобайл», в котором клиентом создан секретный код. С использованием доверенного устройства клиент может подписывать с применением секретного кода электронные документы по операциям и действиям, инициированным в мобильном приложении «Альфа-Мобайл», добавлять новые доверенные устройства клиента, с 26.07.2021 – подписывать с применением секретного кода электронные документы по операциям и действиям, инициированным в отделении банка, обслуживаться в отделении банка (проходить верификацию и аутентификацию) без предъявления документа, удостоверяющего личность.

Мобильное приложение «Альфа-Мобайл» - программное обеспечение, устанавливаемое клиентом на мобильное устройство в целях получения услуги «Альфа-Мобайл».

Мобильное устройство – смартфон, мобильный телефон (телефон сотовой связи), поддерживающий технологию JavaTM MIDP 2.0, либо дополненный функциональностью карманного персонального компьютера или планшетный компьютер. Мобильное устройство может приобрести статус доверенного устройства или недоверенного устройства в порядке, установленном договором. Мобильное устройство может не иметь статуса доверенного или недоверенного устройства.

В судебном заседании обозревалось приложение «Альфа-Мобайл», установленное на мобильное устройство iOS 14.7.1 iPhone11, принадлежащее истцу. В качестве доверенного устройства в приложении фигурирует лишь указанное мобильное устройство, сведений об иных доверенных устройствах истца либо о недоверенных устройствах приложение, установленное на мобильное устройство истца, не содержит.

Пунктом 3.16.12 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что клиент, являющийся пользователем абонентского номера, указанного в договоре с банком, в целях предоставления банком услуг выражает согласие операторам связи на обработку номеров телефонов, пользователем которых он является, сведений об оказанных операторами связи услугах связи, в том числе, сведений о местонахождении абонентского оборудования при получении услуг связи, оплате оказанных услуг связи, сведений об идентификаторах абонентского оборудования и передачу указанных сведений или результата их обработки банку, в том числе, организацию канала коммуникации банка с использованием телефонных номеров, используемых клиентом.

Из представленного ответчиком отчета по СМС-уведомлениям истца следует, что 02.11.2021 в 17:39:14 на номер телефона истца доставлено СМС-сообщение с одноразовым паролем – кодом для входа в «Альфа-Мобайл» на мобильном устройстве.

В 17:40:40 произведен успешный вход по ПИНу на устройстве истца iOS 14.7.1 iPhone11.

Через 19 секунд – в 17:40:59 осуществлен вход с устройства Android 7.1, конкретное устройство системой ответчика не определено, повторный код для входа ответчиком не направлен, что следует из представленного ответчиком журнала (списка) входов в «Альфа-Мобайл» истца.

Согласно пункту 5.5 Приложения 12 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» для подписания электронного документа простой электронной подписью, формируемой с использованием одноразового пароля, банк отправляет клиенту одноразовый пароль в составе СМС-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента/информационного USSD-сообщения или в составе Push-уведомления на мобильное устройство клиента с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл». Одноразовый пароль применяется при проведении операций и действий посредством услуги «Альфа-Мобайл» с использованием недоверенного устройства или мобильного устройства, для которого в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» не создан секретный код, или операций и действий, для совершения которых не используется секретный код. Подписание электронных документов простой электронной подписью на доверенном устройстве осуществляется либо вводом секретного кода при верификации и аутентификации в мобильном приложении «Альфа-Мобайл», либо вводом секретного кода на доверенном устройстве в целях подписания электронного документа по конкретной операции.

В соответствии с пунктом 18.8.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» банк направляет сообщения клиенту путем направления Push-уведомлений на мобильное устройство, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл».

Из представленного ответчиком отчета по СМС-уведомлениям истца следует, что 26.11.2021 в 17:47:19 на доверенное устройство истца Push-уведомление банка с кодом подтверждения перевода на сумму 71000 рублей доставлено не было, в связи с чем, банком осуществлена досылка Push посредством СМС-сообщения, аналогичные действия произведены банком для подтверждения переводов на сумму 75100 рублей, 113300 рублей, 99000 рублей – в отсутствие подтверждения доставки Push-уведомлений происходит досылка секретных кодов посредством СМС-уведомлений.

Журналом (списком) входов в «Альфа-Мобайл» подтверждается, что входы в приложение «Альфа-Мобайл» в период времени с 17:42:03 по 21:13:14 осуществлены с устройства Android 7.1 не идентифицированного системой ответчика. Местом совершения четырех спорных переводов 26.11.2021, согласно представленной выписке по счету истца, является г. Москва.

По условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», содержащимся в п. 5.7, по факту получения электронного документа, подписанного простой электронной подписью, банк осуществляет проверку простой электронной подписи.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью и отправленным в банк посредством СДБО от имени клиента, а клиент - подписавшим его, при соблюдении следующий условий: установлен факт успешной верификации и аутентификации клиента в СДБО, предшествующий направлению электронного документа в банк; установлен факт использования клиентом ключа, который совпадает с ключом, имеющимся в информационных системах банка, и время ввода ключа не истекло; установлен факт согласия клиента на совершение операции или действия, выраженные посредством нажатия клиентом в СДБО кнопки «подтвердить» после успешной верификации и аутентификации клиента в СДБО (по операциям, не требующим использования одноразового пароля или секретного кода для подписания электронного документа; установлен факт направления банком одноразового пароля на номер телефона сотовой связи клиента (по операциям, требующим использования одноразового пароля); установлен факт ввода клиентом секретного кода в соответствующее поле в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» (по операциям, требующим использования секретного кода для подписания электронного документа).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Для выявления подозрительных операций Банк использует утвержденные Приказом Банка России от 27.09.2018 «ОД-2525» «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», в соответствии с пунктом 3 которого, к таким признакам, относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, до момента списания денежных средство со счета истца 26.11.2021, последний кредитной картой не пользовался, осуществляя лишь ежегодную оплату за обслуживание карты банком. Мобильное устройство, с которого осуществлено списание денежных средств истцу не принадлежит, обратного ответчиком не доказано. Местом совершения операций не является место постоянного проживания истца.

Оценив условия заключенного сторонами договора, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд находит, что действия банка по переводу денежных средств со счета истца произведены фактически без его согласия, поскольку спорные операции в полной мере соответствовали всем признакам, обозначенным в пункте 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 «ОД-2525», однако банком приостановлены не были, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец карты – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены положениями статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая применима в настоящем случае к спорным правоотношениям.

Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа.

В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент – физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

В соответствии с абз. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таком положении, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, возложена на банк.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Доказательств тому, что доступ в «Альфа-Мобайл», через который совершены спорные операции, осуществлен третьими лицами вследствие разглашения Кутлиевым М. В. конфиденциальной информации либо по его поручению, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что вход в мобильное приложение осуществлен третьими лицами с использованием мобильного устройства Android 7.1, не принадлежащего истцу, и не идентифицированного защитной системой банка, а также учитывает наличие у банка согласия истца на получение сведений или результата обработки оператором связи номера телефона истца, сведений о местонахождении абонентского оборудования при получении услуг связи, сведений об идентификаторах абонентского оборудования, и как следствие, технической возможности идентифицировать мобильное устройство истца с которого должен поступать секретный код для подтверждения банковских операций, установить с достоверностью, с мобильного устройства истца ли поступают подтверждения для совершения операций по переводу денежных средств.

Суд находит, что истцом выполнено условие о незамедлительном информировании ответчика о несанкционированном списании денежных средств с кредитной карты.

С учетом изложенного, перечисление денежных средств со счета карты истца фактически осуществлено без его распоряжения. Обязанность обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на банковском счете клиента, ответчиком не выполнена, поэтому АО «АЛЬФА-БАНК» должен нести ответственность перед истцом в силу приведенных выше правовых норм.

В связи с указанным, требование истца о признании незаконным требования банка по возврату суммы основного долга и процентов по договору кредитной карты < № > от 09.08.2017 подлежит удовлетворению. Указанное требование незаконно с 29.12.2021, когда осуществлено списание со счета истца суммы очередного платежа по кредиту с уплатой процентов и комиссий.

Денежные средства, списанные банком 29.12.2021 со счетов истца в счет платы по договору кредитной карты в общей сумме 11390 рублей, подлежат возврату истцу банком.

Требование истца о возложении на банк обязанности по восстановлению нулевого баланса по счету кредитной карты удовлетворению не подлежит, поскольку на дату совершения спорных операций баланс кредитной карты не был равен нулю.

К правоотношениям сторон, как указано выше, подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истец выступает по отношению к ответчику потребителем финансовой услуги.

Соответственно к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 15 указанного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении судом нарушений банком прав истца незаконным истребованием возврата суммы кредита и уплаты процентов, который истцом фактически получен не был, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимостью истца обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным в счет компенсации истцу морального вреда взыскать с ответчика 30000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска в сумме 1055 рублей 60 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кутлиева М. В. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными требований по возврату задолженности по кредитному договору, восстановлении нулевого баланса счета кредитной карты, взыскании суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по возврату суммы основного долга, процентов, штрафных санкций по договору кредитной карты < № > от 09.08.2017, заключенному с Кутлиевым М. В. начиная с 29.12.2021.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Кутлиева М. В. денежную сумму в размере 11390 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1055 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина