Решение по делу № 2-141/2021 от 21.10.2020

К делу 2-141-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газонефтепродукт» к Якунину Е.К., Соломатину О.В., Петренко Е.Н., Буренко А.Ю., Тягленко А.П., Джуринской Е.В., Кузьменковой М.В., Кожанову Ю.В., Сысоевой О.С., Кодейкину Л.Л., Бугакову С.А., Ряшенцеву А.В., Кривочкину В.В., Соболеву А.Л., Залозной Л.Т. Бабиеву С.В., Алексеенко А.А., Кубанцевой Н.Л., Черкасскому М.В., Корсун А.М., Кузницову С.М., Сафонову А.И., Рычкову В.В., Куликову М.В., Дымченко В.А., Немцову М.С., Герасимову Н.А., Аликиной Д.А., Федорченко А.С., Черному А.Н., Стародубцеву В.В., Бублееву Я.В., Шевцову А.И., Городкову А.С., Церцвалзе В.А., Шевченко В.Ю., Коноваловой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ГЭС розница» обратился к ответчикам, работникам АЗС №. расположенной по адресу <адрес> о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указали о том, что ООО «ГЭС розница» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по розничной реализации нефтепродуктов на принадлежащих Обществу автозаправочных станциях (далее - АЗС), которые образуют сеть АЗС «Газпром».

Согласно прилагаемым трудовым договорам и приказам о приеме на работу (Приложение № к исковому заявлению, стр. №) ответчики являлись работниками Истца и осуществляли свою трудовую деятельность на АЗС ТЗК №, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - коллектив (бригада) АЗС ТЗК №, Ответчики, Работники).

Между Обществом и коллективом (бригадой) АЗС ТЗК № заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников ТЗК- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) (Приложение № № к исковому заявлению, стр. №). Согласно п. 1.1. Договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей Работодателя, в том числе жидкого моторного топлива (ЖМТ), а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Как следует из п.2.3. Договора, на АЗС организовано несколько коллективов, состав коллектива (бригады № 1) включаются работники, выполняющие работы по |приему, хранению, учету, реализации ЖМТ, СУГ и АёЫие. Руководство коллективом (бригадой) № 1 возлагается на Руководителя коллектива (бригадира) - начальника АЗС - Е.К. Якунина.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем было организовано проведение инвентаризации нефтепродуктов на АЗС № на основании приказа Заместителя генерального директора - Главного инженера С.А. Карабашева о проведении инвентаризации на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (Приложение № к исковому заявлению, стр. №). Межинвентаризационный период с учетом ранее проведенной инвентаризации составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ранее проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостач на АЗС № обнаружено не было.

В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена сверхнормативная недостача топлива (нефтепродуктов) в размере 14 385 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять) килограмм 595 (пятьсот девяносто пять) грамм. При определении размера недостачи были учтены потери и ; естественная убыль при хранении.

На основании Приказа заместителя Генерального директора - Главного инженера С.А. Карабашева от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование по выявлению причин недостачи нефтепродуктов на АЗС № (Приложение № к исковому заявлению, стр. №). Результаты работы комиссии, проводившей служебное расследование, зафиксированы в Заключении о результатах служебного расследования причин образовавшейся недостачи топлива АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение) (Приложение № к исковому заявлению, стр. №).

По результатам служебного расследования установлено, что материальный ущерб, причиненный Работодателю недостачей нефтепродуктов, в денежном эквиваленте составил 516 862 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят [два) рубля 12 копеек (Приложение № к исковому заявлению, стр№). Размер |ущерба определен в соответствии с правилами ст. 246 Трудового кодекса Российской |федерации от 30,12.2001 г. № 197-ФЗ (далее - ТК РФ) по данным бухгалтерского |учета.

Комиссией, проводившей расследование, установлено:

Работодателем созданы коллективу АЗС № условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, Обеспечены условия, необходимые для своевременного и достоверного ведения учета отчетности, а также для своевременного принятия мер по устранению причин, препятствующих выполнению работниками своих должностных обязанностей.

Возникновение недостачи не связано с обстоятельствами непреодолимой! силы. Течи и иные неисправности трубопроводов отсутствуют (Приложение № к исковому заявлению, стр. №). Службой корпоративной защиты Общества проведено расследование, однако обстоятельств, свидетельствующих о хищении нефтепродуктов, не выявлено (Приложение № к исковому заявлению, стр. №). Результаты расследования не могут исключать факт хищения, поскольку доказательства хищения могли быть скрыты.

Указанное свидетельствует о выполнении Работодателем обязанности провести расследование для целей установления виновных лиц и иных обстоятельств возникновения недостачи в полном объеме.

Наличие в действиях работников АЗС № нарушений требований должностных инструкций, которые создавали условия для возникновения недостачи, препятствовали своевременному ее выявлению, а также скрывали факт недостачи.

Так, например, Якунин Е.К. {Начальник АЗС №) согласно должностной инструкции Начальника АЗС обязан анализировать отчетные материалы о движении ЖМТ на АЗС, выявлять причины возникновения излишков и недостач, проверять обоснованность отраженных излишков и недостач (п.2.3.12 Должностной инструкции, Приложение № к исковому заявлению, стр. №);выявлять факты причинения ущерба компании (п. 2.7.14 Должностной инструкции, Приложение № к исковому заявлению, стр. №); обязан обеспечивать сохранность топлива, проводить мероприятия по снижению количества потерь жидкого моторного топлива, ежедневно осуществлять замер топлива на объем и воду, сравнивать результаты с отчетными данными (п. 2.3.9 Должностной инструкции, Приложение № к исковому заявлению, стр. №).

Согласно предоставленным Начальником АЗС № объяснениям (Приложение № к исковому заявлению, стр. №), о наличии на подведомственной ему АЗС недостачи топлива он узнал только со слов Заместителя начальника отдела по розничной реализации по Ростовской области С.О. Киселева в телефонном режиме.

Таким образом, начальник АЗС подтверждает, что он не выполнял требований должностной инструкции в части обеспечения сохранности вверенного ему имущества Работодателя.

Должностные инструкции материально-ответственных работников коллектива (бригады) № АЗС № также предусматривают выполнение работниками обязанностей, которые при надлежащем их выполнении исключают вероятность образования недостачи.

Так, в функциональные обязанности электромеханика согласно должностной инструкции среди прочих входит: обеспечение бесперебойной итехнически правильной эксплуатации, надежной работы приборов и оборудования, работы по повышению его надежности и долговечности (п.2.1. Должностнойинструкции, Приложение №"6 к исковому заявлению, стр. 649); в случае отсутствия начальника ТЗК (отпуска, болезни, служебной деятельности и т.д.) выполнять его обязанности (п. 2.18 Должностной инструкции, Приложение № 6 к исковому заявлению, стр. 651).По поручению начальника АЗС на электромеханика возлагаются обязанности: организовать прием ЖМТ в соответствии с требованиями внутренних нормативных " документов Общества; проверять сопроводительную документацию на ЖМТ и на автоцистерну; сопоставлять и убеждаться в соответствии данных в сопроводительных документах, с данными, полученными при контроле в автоцистерне; после слива проконтролировать полноту слива нефтепродуктов из сливной емкости и сливного рукава и др.

В должностные обязанности старшего менеджера по продаже ГСМ среди прочих входит: участвовать в приеме жидкого моторного топлива в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов Компании (п. 2.2.1 Должностной инструкции, Приложение № 6 к исковому заявлению, стр. 590); проверять уровень наполнения автоцистерны, после слива проконтролировать полноту слива нефтепродуктов из сливной емкости и сливного рукава, замерять уровень и определять объем фактически принятого нефтепродукта (п. 2.2.3 Должностной инструкции, Приложение № 6 к исковому заявлению, стр. 590); обеспечивать сохранность ЖМТ и материальных ценностей (п. 2.2.6 Должностной инструкции, Приложение № 6 к исковому заявлению, стр. 591) и т.д. Аналогичные должностные обязанности присутствуют и в должностной инструкции менеджера по продаже ГСМ.

К должностным обязанностям старшего оператора-кассира относится: выполнять прием ЖМТ и СУГ в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов компании (п. 2.4.1.Должностной инструкции, Приложение № к исковому заявлению, стр. №); во время отсутствия начальника АЗС (администратора, электромеханика) выполнять весь комплекс обязанностей в части приема ЖМТ и СУГ, предусмотренных для начальника АЗС; (п. 2.4.5 Должностной инструкции, Приложение № к исковому заявлению, стр. №);обеспечивать учет и контроль сохранности ЖМТ и СУГ, товаров, денежных средств и материальных ценностей (п. 2.5.4 Должностной инструкции, Приложение № к исковому заявлению, стр. №).

В функциональные обязанности оператора-кассира входит: участвовать в ерах наличия ЖМТ и подтоварной воды в резервуарах для определения реализованных за смену ЖМТ и остатков ЖМТ (п. 2.3.2.Должностной инструкции, Приложение № к исковому заявлению, стр. №); обеспечивать учет и контроль ости ЖМТ, товаров, денежных средств и материальных ценностей (п. 2.3.3. должностной инструкции, Приложение № к исковому заявлению, стр. №).

Таким образом, должностные инструкции всех работников АЗС, ответственных за сохранность ЖМТ, подразумевают необходимость участия в приемке ЖМТ, контроля за его сохранностью, осуществлению замеров и сопоставлению фактических данных (данных по результатам замеров) с данными учета.

Кроме того, согласно п. 3.1. Договора установлено, что коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме имущества и товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) Работодателя и осуществлять взаимный контроль за работой по его хранению, отпуску; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния имущества ТМЦ Работодателя; знакомиться с отчетами о движении и остатках имущества и ТМЦ Работодателя; в необходимых случаях требовать от Работодателя проведения инвентаризации имущества и ТМЦ Работодателя.

При должном выполнении обязанностей Работниками, добросовестном подходе к работе, образование недостачи невозможно, поскольку ситуации, способствующие образованию недостачи, будут пресечены работниками АЗС в ходе выполнения их трудовой функции, надлежащим образом зафиксированы, донесены руководству, в целях принятия необходимых мер.

Указанное свидетельствует, что действия Ответчиков привели к образованию недостачи.

В целях установления обстоятельств, способствовавших образованию недостачи, соблюдения прав работников, Работодателем были запрошены письменные объяснения у каждого работника АЗС, входящего в состав бригады № (Приложение № к исковому заявлению, стр. №). Исходя из данных объяснений большая часть работников не имеет представления о наличии недостачи на АЗС и не может сообщить о причинах её возникновения.

Работникам по их письменному заявлению были вручены для ознакомления копии Заключения о результатах служебного расследования причин образовавшейся недостачи, что подтверждается подписями работников на заявлениях. Работникам, которые к данному моменту прекратили трудовые отношения с ООО «ГЭС розница», но осуществляли трудовую деятельность в межинвентаризационный период, были направлены письма с предложением ознакомиться с результатами инвентаризации и проведенной проверки, обратившись в офис организации (Приложение № к исковому заявлению, стр. №).

Никаких возражений, заявлений, ходатайств относительно Заключения от работников в адрес Работодателя не поступало. Работники, прекратившие трудовые отношения с ООО «ГЭС розница» не изъявили желания ознакомиться с результатами верки.

По вопросу правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиками поясняем:

Порядок заключения договора о полной материальной ответственности работника регламентирован ТК РФ. Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателюпричиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться
указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров ополной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития РФ поручено до 01.01.2003 разработать и утвердить перечень должностей и работ при выполнении которых заключаются договоры о полной материальнойответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм Договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. В указанный перечень включены работы по приему материальных ценностей на кладах, базах, кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Поскольку все работники бригады № к моменту заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности достигли возраста восемнадцати лет, а также все должности работников предусматривают непосредственное обслуживание материальных ценностей, работники участвуют в их приемке, учете, отпуске - договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является заключенным правомерно.

Как разъяснено в аб. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 2006 года № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - Постановление Пленума ВС РФ № 52) если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие недостачи подтверждается материалами инвентаризации и проведенного расследования, Работниками не предоставлено доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостаче.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В отношении размера, подлежащего возложению на каждого работника, сообщаем следующее:

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В рассматриваемой ситуации разграничить ответственность работников бригады № 1, совместно обслуживающих в ходе выполнения трудовых обязанностей материальные ценности, не представляется возможным, в связи с чем, с работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, возлагаемый на каждого работника определен Работодателем исходя из количества, отработанного в межинвентаризационный период (с 08.10.2019 по 31.03.2020 включительно) времени, а также из размера заработной платы (месячной тарифной ставки) работников.

Работникам предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке, а также разъяснялось их право распределить степень вины каждого работника по соглашению принятия решения о добровольном возмещении ущерба (ст. 245 ТК РФ). Вместе с тем, работники не изъявили желания возместить работодателю причиненный[ ущерб. Ни одним из работником не было представлено доказательств отсутствия вины в причиненном материальном ущербе работодателю

Поскольку работодателем соблюдена процедура привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренная ст.ст. 247-248 ТК РФ (а именно: проведено служебное расследование, получены письменные объяснения с работников, осуществлен расчет материального ущерба, причиненного работодателю) и поскольку в указанном случае возмещение ущерба возможно только судебном порядке, Работодателем принято решение об обращении в суд.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует п. 1 ст. 97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с ответчиков - материально-ответственных лиц (бригады № АЗС №, начальника АЗС №) в пользу ООО «ГЭС розница» материальный ущерб размере 516 862,12 рублей в следующих размерах:

с начальника АЗС № Якунина Е.К. - 46 894, 22 рублей;

с Тягленко А.П. - 9 957, 47 рублей;

с Аликиной (Степанишиной) Д.А. - 15 407, 71 рублей;

с Джуринской Е.В. - 23 091, 80 рублей;

с Кубанцевой Н.Л. - 21 074, 21 рублей;

с Петренко Е.Н. - 23 159, 60 рублей;

с Корсун А.М, - 18 040, 64 рублей;

с Залозной Л.Т. - 19 713, 06 рублей;

с Коноваловой Е.Г. - 304, 33 рублей;

с Сысоевой О.С. - 21 001, 27 рублей;

с Алексеенко А.А. - 16 875, 19 рублей;

с Кривочкина В.В. - 16 402, 12 рублей;

с Ряшенцева А.В. -16731,37 рублей;

с Соломатина О.В. - 16 554, 68 рублей;

с Городкова А.С. - 15 464, 21 рублей;

с Бублеева Я.В. - 5 932, 56 рублей

с Дымченко В.А. - 15 859, 72 рублей;

с Кожанова Ю.В. -15910, 57 рублей;

с Кондейкина Л.Л. - 17 304, 34 рублей;

с Куликова М.В. - 17 304, 34 рублей;

с Немцова М.С. - 13 950, 00 рублей;

с Рычкова В.В. - 17 430, 18 рублей;

с Сафонова А.И. - 15 980, 17 рублей;

с Соболева А,Л. - 16 925, 78 рублей;

с Федорченко А.С. - 12 503, 58 рублей;

с Черкасского М.В. - 16 409, 57 рублей;

с Шевцова А.И. - 5 411, 22 рублей;

с Шевченко В.Ю. - 791,01 рублей;

с Кузьменковой М.В. - 18 928, 47 рублей;

с Буренко А.Ю. - 4 350, 55 рублей;

с Бабиева С.В. - 4 284, 54 рублей;

с Бугакова С.А. - 10 047, 60 рублей;

с Герасимова Н.А. - 7 192, 53 рублей;

с Кузницова С.М. - 1 135, 66 рублей;

с Стародубцева В.В. - 7 085, 18 рублей;

с Церцевадзе В.А. - 3 955, 04 рублей;

с Черного А.Н. - 7 497, 63 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8369 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части каждого из ответчиков.

Решением единственного участника ООО «ГЭС розница» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении фирменного наименования и адреса местонахождения. Новое наименование ООО «Газонефтепродукт сеть» (сокращенное наименование ООО «ГНП сеть»).

Представители истца ООО «Газонефтепродукт сеть» Рудченко А.Ю., Вдовиченко П.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики Соломатин О.В., Петренко Е.Н., Буренко А.Ю., Джуринская Е.В., Кузьменкова М.В., Кожанов Ю.В., Сысоева О.С., Кодейкин Л.Л., Бугаков С.А., Ряшенцев А.В., Кривочкин В.В., Соболев А.Л., Залозная Л.Т., Бабиев С.В., Алексеенко А.А., Кубанцева Н.Л., Черкасский М.В., Корсун А.М., Кузницов С.М., Сафонов А.И., Рычков В.В., Куликов М.В., Дымченко В.А., Немцов М.С., Герасимов Н.А., Аликина Д.А., Федорченко А.С., Черный А.Н., Стародубцев В.В., Бублеев Я.В., Шевцов А.И., Городков А.С., Церцвалзе В.А., Шевченко В.Ю., Коновалова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещались о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Якунин Е.К., Тягленко А.П., представитель Люварская И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили отказать, указав об отсутствии доказательств причинения ущерба работодателю по вине работников.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО «ГЭС розница» и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) автомобильной заправочной станции № противоправность действий или бездействия работников автомобильной заправочной станции №, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников и наступившим у ООО «ГЭС розница» ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно трудовым договорам и приказам о приеме на работу ответчики являлись работниками ООО «ГЭС розница» и осуществляли свою трудовую деятельность на АЗС ТЗК №, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «ГЭС розница» и коллективом (бригадой) АЗС ТЗК № заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников ТЗК- № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. Договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей Работодателя, в том числе жидкого моторного топлива (ЖМТ), а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Как следует из п.2.3. Договора, на АЗС организовано несколько коллективов, состав коллектива (бригады №) включаются работники, выполняющие работы по приему, хранению, учету, реализации ЖМТ, СУГ и АёЫие. Руководство коллективом (бригадой) № возлагается на Руководителя коллектива (бригадира) - начальника АЗС - Е.К. Якунина.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭС розница» было организовано проведение внеплановой инвентаризации нефтепродуктов на АЗС № на основании приказа Заместителя генерального директора - Главного инженера С.А. Карабашева о проведении инвентаризации на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Межинвентаризационный период с учетом ранее проведенной инвентаризации составил с ДД.ММ.ГГГГ

В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена сверхнормативная недостача топлива (нефтепродуктов) в размере 14 385 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять) килограмм 595 (пятьсот девяносто пять) грамм.

На основании Приказа заместителя Генерального директора - Главного инженера С.А. Карабашева от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование по выявлению причин недостачи нефтепродуктов на АЗС №, по результатам которого составлено заключение о результатах служебного расследования причин образовавшейся недостачи топлива АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения по результатам служебного расследования следует, что материальный ущерб, причиненный Работодателю недостачей нефтепродуктов, в денежном эквиваленте составил 516 862 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 12 копеек.

Кроме того, из заключения следует, что Работодателем созданы коллективу АЗС № условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, Обеспечены условия, необходимые для своевременного и достоверного ведения учета отчетности, а также для своевременного принятия мер по устранению причин, препятствующих выполнению работниками своих должностных обязанностей.

Возникновение недостачи не связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Течи и иные неисправности трубопроводов отсутствуют. Службой корпоративной защиты Общества проведено расследование, однако обстоятельств, свидетельствующих о хищении нефтепродуктов, не выявлено.

Анализируя действующее в сфере правового регулирования законодательство, учитывая обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Проверяя представленный в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.07.2017г., суд полагает, что он не в полной мере соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: в договоре не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества.

Договор о полной коллективной материальной ответственности представлен без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников автомобильной заправочной станции №, что исключает возможность определить, было ли принято решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности именно для коллектива работников этой автомобильной заправочной станции.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что работодателем соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников в требуемом объеме.

Истец в обоснование размера причиненного работником работодателю материального ущерба и вины работников как материально ответственных лиц ссылается на результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризации, которой выявлена недостача топлива.

Между тем, оценивая представленную инвентаризационную опись, материалы служебного расследования, протокол № рассмотрения результатов инвентаризации нефтепродуктов на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что данными доказательствами работодателем не подтвержден факт причинения прямого действительного ущерба, причиненного истцу, а также размера этого ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Проверяя порядок проведения инвентаризации на соответствие нормам Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методическим указаниям, предусматривающим основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, суд пришел к выводу о том, что установленный порядок истцом соблюден не был, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что все члены коллектива были извещены о проводимой инвентаризации, что не позволило им принять участие в ее проведении.

Так, в материалы дела представлен приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в которым ознакомлены часть коллектива 28 человек, работники Соломатин О.В., Буренко А.Ю., Кузьменкова М.В., Бугаков С.А., Бабиев С.В., Кузницов С.М., Черный А.Н., Стародубцев В.В., Церцвадзе В.А. с указанным приказом о проведении инвентаризации.

При этом, согласие на представление интересов в ходе инвентаризации начальнику АЗС № Якунину Е.К. дали 27 человек, тогда как члены бригады Буренко А.Ю, Кузьменкова М.В., Бугаков С.А., Кузницов С.М., Герасимов Н.А., Черный А.Н., Стародубцев В.В., Церцвадзе В.А., Бабиев С.В. такого согласия не давали.

Следовательно, такие члены бригады, как Буренко А.Ю., Кузьменкова М.В., Бабиев С.В., Кузницов С.М., Бугаков С.А., Черный А.Н., Стародубцев В.В., Церцвадзе В.А. не были уведомлены о проведении инвентаризации, что лишило из возможности в нарушение Методические указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, от указанных лиц не были истребованы объяснения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что указанным лицам были направлены сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации, а впоследствии и заключение по результатам служебного расследования, не могут быть приняты судом как надлежащее исполнение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку сам по себе факт направления работникам, прекратившим трудовые отношения, посредством почтового уведомления указанный сведений, не свидетельствует о выполнении требований законодательства. Следует учесть, что работодателем не были использованы все возможные способы уведомления заинтересованных лиц, в том числе и посредством телефонной связи, электронной почты..

Отсутствие надлежащего уведомления является нарушением п. п. 2.4, 2.8 методический указаний, предусматривающих обязательное участие материально ответственных лиц, исключает возможность определить наличие прямого действительного ущерба, причин и условий его возникновения.

Также, с целью установления недостачи, ее размера, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было получено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует о необходимости проведения плановой инвентаризации ежемесячно со ссылкой на положения Инструкции о порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации" (утв. МГА СССР 28.06.1991), поскольку в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина от 13.06.95 №49)ничегопро горюче-смазочные материалы не сказано, инвентаризация ГСМ на предприятии имеет свои особенности.

При проведении бухгалтерской экспертизы, эксперты ссылается на Инструкцию о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446) (ред. от 30.11.1987), указывая при этом на допущенные нарушения истцом, в частности:

Так, согласно п. 9.14 указанной инструкции, перед началом проведения инвентаризации членам рабочих инвентаризационных комиссий вручается распоряжение по форме N 29-НП, в котором устанавливаются сроки начала и окончания работы по проведению инвентаризации.

Распоряжение регистрируется бухгалтерией в книге контроля за выполнением распоряжений о проведении инвентаризации по форме N 30-НП.

Истцом указанная бухгалтерская книга контроля не представлена, а также распоряжение по форме №29-НП.

Согласно п.9.20 инструкции, после заполнения нефтепродуктопровода с соблюдением требований раздела 2 настоящей Инструкции измеряется уровень нефтепродукта и подтоварной воды в резервуарах, плотность и температура нефтепродукта в пробе, отобранной по ГОСТ 2517-80, и результаты записываются в журнал измерений нефтепродуктов в резервуарах.

Согласно п. 9.21 инструкции, для расчета массы нефтепродукта в соответствующем участке нефтепродуктопровода определяется вместимость продуктопровода (по таблице), содержание воды (в процентах), плотность и температура нефтепродукта, находящегося в нем; полученные данные записываются в ведомость наличия нефтепродуктов в технологических нефтепродуктопроводах формы N 31-НИ. Границы участка должны соответствовать градуировочнымтаблицам на нефтепродуктопроводе.

Инвентаризационная опись по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации составлена также с нарушением, без соблюдения установленной формы.

Согласно п.9.23 инструкции, при снятии остатков нефти и нефтепродуктов составляется инвентаризационная опись по форме N 32-НП.

В описи указывается:наименование нефтепродукта, номер резервуара, уровень, плотность и температура - из журнала измерений нефтепродуктов в резервуарах;масса нефтепродукта в нефтепродуктопроводе - из ведомости, которая прикладывается к инвентаризационной описи;объем нефтепродукта, определяемый по градуировочным таблицам резервуаров;содержание воды в нефтепродукте (в процентах) - по данным паспорта качества.

В нарушении п. 9.26 инструкции сличительная ведомость результатов инвентаризации составлена также не по установленной форме, предусмотренной по форме N 33-НП.

Сличительная ведомость составляется по видам ценностей, по которым при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных.

Договор о полной (коллективной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ содержит пункт:

«4.2. Плановые инвентаризации имущества и товарно-материальных ценностей работодателя проводятся в сроки, установленные действующими правилами.» -однако в нарушение сами сроки нигде не установлены.

Результат инвентаризации в акте и фактическая недостача определены в кг.

Представлены на исследование:

Документы прихода (поступления) ГСМ на АЗС № - накладные на внутреннее перемещение товара с ООО «ГЭС розница» на ООО «ГЭС розница», которые сдержат информацию о поступлении ГСМ (в литрах, рублях, кг) - относится к внутренней документации организации, служит для регистрации перемещений материально-товарных ценностей и тары между ее структурными подразделениями. Данный бланк по своей сути является обычной накладной, отражающей движение материально-производственных запасов, к которым относится сырье, полуфабрикаты, продукция, тара и пр.товары, имеющие значение для осуществления производственныхпроцессов
предприятия.

Накладная на внутреннее перемещение действительна в рамках
деятельности одного юридического лица и применяется при взаимодействии
между цехами, участками, складами, отделами, головным офисом,
удаленными обособленными подразделениями, а также лицами, на которых
возложена материальная ответственность, таким образом подтвердить
поступление на основании данной накладной (перемещение внутри ООО
«ГЭС розница) без анализа движения ТМЦ по предприятию в целом не
представляется возможным.

Документы, подтверждающие расход (реализацию), в том числе
Отчет по номенклатуре товаров №.Отчет по чекам и БСО № - содержат информацию по
отпуску покупателям ГСМ в литрах,

Сменные отчеты.

Учет ГСМ имеет особенности: постоянное изменение объема: разница появляется за счёт разницы температуры и плотности между привозимым нефтепродуктом и находившимся нефтепродуктом в резервуарах, и для того, чтобы определить количество ГСМ, фактически соответствующего бухгалтерскому учету необходимо каждое поступление и отпуск пересчитать по фактической плотности (температуре).

Сменный отчет содержит все данные для оперативного учета, в том числе результаты измерения уровнемером «Струна-М» и автоматизированной системой управления (АСУ)Serio Pump, таким образом, все необходимые данные для оперативного ежедневного отслеживания данных фактического количества ГСМ и сравнением с количеством по данным бухгалтерского учета на предприятии имелись.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что определить наличие недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ТЗК №, принадлежащей ГЭС розница», указанной в акте инвентаризации, за период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных документов не представляется возможным, поскольку:

Инвентаризация ГСМ должна проводится раз в месяц (Инструкция о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446) (ред. от 30.11.1987).

Договор о полной (коллективной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ содержит пункт: «4.2. Плановые инвентаризации имущества и товарно-материальных ценностей работодателя проводятся в сроки, установленные действующими правилами.» - однако в нарушение сами сроки нигде не установлены.

Документальное оформление результатов инвентаризации не соответствует установленным формам.

Документы поступления ГСМ на АЗС 171 - накладная на внутреннее перемещение - действительна в рамках деятельности одного юридического лица и применяется при взаимодействии между цехами, участками, складами, отделами, головным офисом, удаленными обособленными подразделениями, а также лицами, на которых возложена материальная ответственность, таким образом подтвердить поступление на основании данной накладной (перемещение внутри ООО «ГЭС розница) без анализа движения ТМЦ по предприятию в целом не представляется возможным.

Документы, подтверждающие расход - в литрах, фактическое поступление в кг, в «Заключении о результатах расследования причин образовавшейся недостачи топлива АЗС №» содержится информация о недостоверности измерений плотности ГСМ в сменных отчетах, таким образом, фактически пересчитать физический объем отпуска и поступления ГСМ не представляется возможным (отпуск в литрах, объем которых зависит от температуры и плотности, недостача - в кг, достоверных данных о плотности ГСМ в момент отпуска и поступления нет).

Согласно п. 9.21 «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446) (ред. от 30.11.1987)», для расчета массы нефтепродукта в соответствующем участке нефтепродукгопровода определяется вместимость продуктопровода (по таблице), содержание воды (впроцентах), плотность и температура нефтепродукта, находящегося в нем; полученные данные записываются в ведомость наличия нефтепродуктов в технологических нефтепродуктопроводах формы N 31-ИП. Границы участка должны соответствовать градуировочным таблицам на нефтепродуктопроводе. Градуировочные таблицы на момент проведения инвентаризации были не актуальны.

Сменный отчет содержит все данные для оперативного учета, в том числе результаты измерения уровнемером «Струна-М» и автоматизированной системой управления (АСУ) Serio Pump, таким образом, все необходимые данные для оперативного ежедневного отслеживания данных фактического количества ГСМ и сравнением с количеством по данным бухгалтерского учета на предприятии имелись.

Давая оценку указанному заключению, суд полагает возможным его принять в качестве допустимого доказательства, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, применены действующие методики, имеет достаточный стаж и опты работы, соответствующее образование, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Выводы, изложенные в э заключении, экспертом Щедриной А.Г. были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела сменные отчеты, учитывая объяснения ответчиков о различном объеме поступающего нефтепродукта, указанного в накладных на перемещение и фактическим объемом, поступавшим на АЗС, суд приходит к выводу о том, что поскольку для правильного учета объема нефтепродукта необходимы данные о плотности и температуре нефтепродукта, данные сменные отчеты не могут быть приняты как содержащие достоверную информацию, поскольку, как следует из заключения служебного расследования, а также служебных записок начальника Якунина Е.К., последний неоднократно в течение межинвентаризационного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращался к непосредственному руководителю со служебными записками, содержащими информацию о наличии расхождений показаний уровнемера и метрштока, тогда как сведений о том, что работодателем были организованы проверки поступившей от начальника АЗС информации о наличии расхождений между количеством топлива по накладной и фактически принятым с целью установления таковых, а также их причин, сведений о проведении системы измерения, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности данных учета нефтепродуктов в течение длительного межинвентаризационного периода ( с ДД.ММ.ГГГГ) и, как следствие, результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на то, что акт начальника АЗС от ДД.ММ.ГГГГ не был принят к рассмотрению, поскольку содержал информацию о погрешности в переделах допустимой нормы, а также форма акта не утверждена учетной политикой Общества, не соответствует ФЗ «О бухгалтерском учете», не может быть принят судом и свидетельствовать о правильности учета нефтепродукта, поскольку само по себе несоответствие формы акта не освобождало работодателя от проверки информации, изложенной в акте и других служебных записках с целью установления правильности учета нефтепродукта, которые существенно могли повлиять на результаты инвентаризации в последующем.

Кроме того, суд учитывает пояснительную записку заместителя главного бухгалтера ООО «ГЭС розница» Бабаян НВ., которая пояснила о том, что в текущем периоде в Обществе не регламентирован порядок отнесения недостачи ( на НФБ или на АЗС), не приняты регламент и инструкция по приему нефтепродуктов на АЗС.

Следовательно, работодателем не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителей вреда; вину работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; не доказано наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, а также соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Создание работникам надлежащих условий для сохранности вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы.

Между тем доводы ответчиков о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия учета нефтепродуктов и, как следствие, их сохранности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств создания работодателем надлежащих условий не представлены.

Более того, отсутствие письменного объяснения членов коллектива в полном объеме о причинах образовавшейся недостачи топлива является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как оно противоречит императивным требованиям части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой истребование работодателем у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер причиненного работниками работодателю материального ущерба и вина работников как материально ответственных лиц определены и подтверждаются результатами инвентаризации, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 56 достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт недостачи в заявленном размере, ее размера, вины работников, прчинно-следственной связи, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газонефтепродукт» к Якунину Е.К., Соломатину О.В., Петренко Е.Н., Буренко А.Ю., Тягленко А.П., Джуринской Е.В., Кузьменковой М.В., Кожанову Ю.В., Сысоевой О.С,, Кодейкину Л.Л., Бугакову С.А., Ряшенцеву А.В., Кривочкину В.В., Соболеву А.Л., Залозной Л.Т., Бабиеву С.В., Алексеенко А.А., Кубанцевой Н.Л., Черкасскому М.В., Корсун А.М., Кузницову С.М., Сафонову А.И., Рычкову В.В., Куликову М.В., Дымченко В.А., Немцову М.С,, Герасимову Н.А., Аликиной Д.А., Федорченко А.С., Черному А.Н,, Стародубцеву В.В., Бублееву Я.В., Шевцову А.И,, Городкову А.С,, Церцвалзе В.А., Шевченко В.Ю., Коноваловой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021г.