Решение от 24.01.2020 по делу № 33-276/2020 от 04.12.2019

Строка № 2.114, г/п 150 руб.

Судья Яковлева А.Ю.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 0276/2020         24 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев гражданское дело № 2-932/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Чистякову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

    по апелляционной жалобе Чистякова Алексея Петровича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 г.

    установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») обратилось с иском к Чистякову А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что собственником <адрес> в <адрес> являлась Чистякова Н.А., умершая 17 августа 2016 г. Ответчик приходится ей сыном, зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. Вместе с тем обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Просит взыскать задолженность за период с февраля 2018 г. по март 2019 г. в размере 62 210 рублей 46 копеек, пени за просрочку платежей в размере 6 899 рублей 34 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 400 рублей, всего       69 509 рублей 80 копеек.

Ответчик в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на частичное погашение задолженности в 2018 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, на несвоевременное извещение истцом о необходимости замены прибора учета электрической энергии ввиду истечения срока эксплуатации, полагает неправомерным взыскание платы на общедомовые нужды. Указывает, что с июля 2016 г. не пользуется общедомовой коллективной антенной.

Определением суда от 23 октября 2019 г. отказано в принятии встречного искового заявления о перерасчете начисленных платежей.

По определению суда настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ).

Судом постановлено решение:

«исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Чистякову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Алексея Петровича в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 г. по март 2019 г. в размере 62 210 рублей 46 копеек, пени за просрочку платежей в размере 6 899 рублей 34 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 69 509 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Чистякова Алексея Петровича в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 1 873 рубля 00 копеек государственной пошлины».

С решением суда не согласился ответчик Чистяков А.П. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки подлежит значительному уменьшению, поскольку истец злоупотребил правом и умышленно обратился в суд с иском спустя значительное время с целью увеличения размера пеней. Полагает суд не учел, что в жилом помещении ответчика установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем размер платы за коммунальные услуги должен был рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета. Истец необоснованно производит начисление исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Указывает, что истец в нарушение требований части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) без уведомления нанимателей и собственников жилых помещений об изменении размера оплаты за коммунальные услуги включил НДС в стоимость коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1) У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Чистяков А.П. является наследником по завещанию имущества Чистяковой Н.А., умершей 17 августа 2016 г., состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 22 февраля 2012 г.

На день вынесения решения форма управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> определена, в качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис» (договор управления многоквартирными домом от 31 марта 2006 г.).

Пунктом 2.7 указанного договора установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Установленной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполняет.

Согласно справке по лицевому счету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 г. по март 2019 г. составила 62 210 рублей 46 копеек, по пени – 6 899 рублей 34 копейки.

По заявлению МУП «Жилкомсервис» мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2019 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Чистякова А.П. в пользу МУП «Жилкомсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 г. по март 2019 г. в размере 62 210 рублей 46 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 1 июля 2019 г. был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Жилкомсервис» о взыскании с Чистякова А.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и наличии оснований для снижения размера неустойки отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из ее содержания следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном начислении истцом платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено. В основу расчета положены начисленные ответчику суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Порядок расчета проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательств того, что использованные истцом в расчете сведения, являются недостоверными, суду не представлено.

Не являются основанием к отмене постановленного судом решения и доводы жалобы о не извещении ответчика о включении в стоимость коммунальных услуг НДС.

Из материалов дела следует, что как в квитанциях на оплату коммунальных услуг, так и в представленном расчете задолженности истцом сумма НДС выделена отдельной строкой, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░             23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░