Решение по делу № 22-812/2017 от 22.05.2017

Судья Третьяков Д.В. № 4/16-17-22-812/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Бабаскиной Е.К.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

потерпевшей П.М.Г.,

осужденного Ларионова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ларионова В.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного

Ларионова В.В., родившегося <...> года в <...>, гражданина Российской Федерации, судимого 24 июня 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 3 июня 2011 года и постановления Президиума Новгородского областного суда от 27 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Ларионова В.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В. и потерпевшей П.М.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Ларионов В.В., отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ларионов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не принял во внимание время его нахождения в ИК-<...> <...>, где он отбывал наказание в течение двух лет. По прибытию в ИК-<...> он был сразу трудоустроен. Автор жалобы считает, что суд также не учел данные о его социальной адаптации в случае освобождения (справки из центра занятости населения и о предоставлении ему места регистрации и проживания). Объяснительная инспектора, который ходил по указанному в справке адресу, не соответствует действительности. Анализируя действующее законодательство, полагает незаконным при разрешении ходатайства руководствоваться мнением потерпевшей и наложенными ранее взысканиями. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Панков О.И. находит доводы жалобы несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Ларионов В.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Ларионову В.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области характеристики, осужденный Ларионов В.В. прибыл в исправительное учреждение 19 февраля 2010 года из ФКУ <...>. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Наложенные взыскания сняты и погашены. Имеет ряд поощрений. Привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда. Трудоустроен поваром в столовую жилой зоны. К исполнению возложенных обязанностей относится добросовестно. Переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, выводы делает правильные. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразна.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам.

Так, учтено, что осужденный Ларионов В.В. 21 раз поощрялся (в 2008, 2009, 2010, 2013-2017 гг.), вместе с тем, на него 15 раз налагались дисциплинарные взыскания (в 2010, 2011, 2012, 2013, 2016 гг.) за отсутствие на общем построении, невыполнение команд подъем, отбой, нарушение распорядка дня, курение в не отведенных местах, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, хождение без строя, нарушение распорядка дня в ШИЗО или ПКТ, выход без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон. За допущенные нарушения Ларионов В.В. семь раз водворялся в ШИЗО на срок от 5 до 15 суток и восемь раз ему объявлялись выговоры. Наложенные взыскания сняты и погашены в установленном порядке. Последнее взыскание снято 30 января 2017 года.

Также, суд обоснованно учел, что с осужденным проводились профилактические беседы за нарушение распорядка дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Суд первой инстанции проанализировал допущенные осужденным Ларионовым В.В. нарушения порядка отбывания наказания и сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не являлось стабильным и не свидетельствует о его исправлении.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Ларионова В.В., о возможной его социальной адаптации, о чем было известно суду первой инстанции, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, мнение потерпевшей о неудовлетворении ходатайства осужденного, не являлось предопределяющим при принятии решения судом.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года в отношении Ларионова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ларионова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов