Решение по делу № 2-1186/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1186/2023

03RS0007-01-2021-008504-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца СПАО «...» - Бизикиной ...., действующей на основании доверенности от < дата >,

ответчика Николаевой ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «...» к Николаевой ... о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «...» обратилось с иском в суд к Николаевой ... о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что < дата > имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., застрахованный на момент аварии в СПАО «...» по полису КАСКО .... СПАО «...» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 112653 руб. 80 коп. Согласно административному материалу водитель Николаева .... нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ... ..., ..., что привело к дорожно транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Согласно административному материалу вина участников ДТП является обоюдной.

В связи с чем, СПАО «...» просит взыскать с Николаевой ... сумму убытков в размере 56326 руб. 90 коп., судебные издержки в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере1889 руб. 81 коп.

Представитель истца СПАО ...» - Бизикина ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Николаева .... в судебном заседании стоимость ущерба не оспаривала, пояснила, что вина в ДТП была обоюдная.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Арсланов ...., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения ... от < дата > поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Третье лицо Байдуганов .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с нормами статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил: вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер ..., под управлением водителя Байдуганова ... автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением водителя Николаевой ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля ..., гос. номер ... застрахована в СПАО «...» по договору КАСКО, полис серии АА № ... (собственник автомобиля Байдуганов ...), срок страхования с < дата > по < дата >, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с < дата > по < дата >

Гражданская ответственность водителя Николаевой .... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от < дата >, производство в отношении Николаевой .... прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от < дата >, производство в отношении Байдуганова .... прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснительных Николаевой .... и Байдуганова ...., они просили прекратить производство по делу, поскольку претензий не имеют, судиться не желают.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ < дата >, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной страховщиком копии страхового полиса АА ... сроком действия с < дата > по < дата > следует, что страхователем и собственником автомобиля ..., гос. номер ... регион 102, является Байдуганов ..., лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе указан Байдуганов ...

Административный материал не содержит сведений о наличии у Николаевой ... полиса ОСАГО. На официальном сайте РСА сведения о страховании гражданской ответственности Николаевой .... - водителя автомобиля ..., гос. номер ..., отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика Николаевой ... по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «...» к Николаевой ... о возмещении ущерба, назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая ситуационная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «...» водитель ... должен был руководствоваться п. 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Водитель ТС ... гос. номер ... должен был руководствоваться п. 1.3, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ..., гос.рег.номер ... (Николаевой ...), не соответствовавшие п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, явились причиной столкновения указанного ..., гос. номер ... и состоят в причинно-следственной связи.

В действиях водителя ТС ... гос. номер ... 102 (Байдуганова ...), не соответствия ПДД РФ не установлено.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (дверь задняя левая, диск колеса заднего левого (частично), молдинг двери задней левой, накладка нижняя двери задней левой, бампер задний, спойлер бампера заднего) ТС ... Fe, гос. номер ..., по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >.

Стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия < дата > составляет с учетом износа 45200 руб. 00 коп., без учета износа 55400 руб. 00 коп.

Экспертное заключение ООО «...» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Содержит подробное описание произведенных исследований. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-П.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации < дата > N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений водителя Байдуганова ..., имеющихся в материалах ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., следует, что он управлял технически исправным автомобилем, при движении прямо в сторону центра почувствовал сильный удар в машину. Рядом движущийся автомобиль Шевроле белого цвета совершил столкновение с его автомобилем в левую заднюю часть автомобиля. При этом было повреждение задней двери, бампер задний и колесный диск. Просил материал по ДТП прекратить, претензий нет, судится не желает.

Из объяснений водителя Николаевой ... следует, что стояла в пробке на светофоре в крайней левой полосе. Впереди стоящий автомобиль начал движение. Следом начала трогаться и получила удар с правой стороны в районе капота и правой передней фары. Тут же остановилась и заглушила двигатель, включила аварийный сигнал. ... встал перед Николаевой частично на ее полосе, частично на третей. Далее вызвали сотрудников ДПС. Просила материал дела прекратить, претензий ни к кому не имеет, судится не желает.

Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 13,5 м. Место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, расположено на расстоянии 11 м от края проезжей части. Передняя часть автомобиля Chevrolet Сruze гос.рег.номер Н743ТМ регион 102 расположена на расстоянии 11,50 м от правового края проезжей части, задняя часть автомобиля расположена на расстоянии 11,30 м от правого края проезжей части. Передняя часть автомобиля Хендэ расположена на расстоянии 10,20 м от правого края проезжей части, задняя часть на расстоянии 10 м от правого края проезжей части.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, представленные в материалы об административном правонарушении доказательства, с учетом выводов эксперта, суд полагает, что степень вины водителя автомобиля ... гос.рег.номер ..., в произошедшем ДТП составляет 100%.

Таким образом, размер ущерба с учетом выводов эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе составил 55400 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду того, что судом установлена вина Николаевой .... в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истцом заявлены требования о взыскании с Николаевой .... расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп., в подтверждении чего предоставлен договор ... от < дата > об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к договорам об оказании услуг.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с Николаевой .... расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом СПАО «...» уплачена государственная пошлина в размере 1889 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с Николаевой ...

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «...» к Николаевой ... о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой ..., ... от < дата >, в пользу Страхового публичного акционерного общества «...», ... ... сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества ...» к Николаевой ... о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова