Решение по делу № 33-8673/2020 от 01.10.2020

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-8673/2020

25RS0001-01-2020-002490-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского № в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Мартыненко А.В.,

по апелляционной жалобе представителя заявителя

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что по обращению Мартыненко А.В. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартыненко А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 600 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потребителем. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-20231/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Мартыненко А.В.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в котором выражено несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству Nissan Bassara, принадлежащему потерпевшему Мартыненко А.В.

Гражданская ответственность Горевой С.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заключением ООО «Эксперт-Оценки» №, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 50 047 рублей, с учетом износа - 29 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 29400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Мартыненко А.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 345 130 рублей, с учетом износа - 175 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 247 520 рублей, стоимость годных остатков - 63 893 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Эксперт Оценки», провел проверку предоставленного экспертного заключения потерпевшего, по факту которого установлено, что специалистом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» при описании повреждений и последующем расчете, допущены несоответствия требований Положения о Единой методике, которые отражены в акте проверки.

На основании обращения потерпевшего Мартыненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Мартыненко А.В. страхового возмещения в размере 119 600 рублей.

Установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводов независимой технической экспертизы экспертом- техником Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 277 600 рублей, с учетом износа - 149 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 285 000 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они проведены в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложено на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу Мартыненко А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение №-ФУ, составленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя обоснованно положено в решении финансового уполномоченного, соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, фотоматериалы, использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к несогласию о принятии в качестве доказательства заключения экспертизы, составленной по инициативе финансового уполномоченного, равно как и доводы апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение нарушает положения Единой методики, являются несостоятельными.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству потребителя Мартыненко А.В. именно от данного ДТП, у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Мартыненко А.В. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи