Решение по делу № 33-219/2017 от 09.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.           № 33-219/2017

             А-57

16 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружалова В.В. к Грищенко А.А., Галуниной А.Н. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца Кружалова В.В. – Платовой Н.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кружалова В.В. к Грищенко А.А., Галуниной А.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кружалов В.В. обратился в суд с иском к Грищенко А.А, Галуниной А.Н. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что с Грищенко А.А в его пользу решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 г. и 13 ноября 2013 г. взыскана сумма в общем размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени решения судов в полном объеме не исполнены. При обращении в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Грищенко А.А. – квартиру № № по <адрес>, ему стало известно о том, что должником на основании договора купли-продажи от 12.11.2014 года, указанное имущество было отчуждено в пользу Галуниной А.Н., несмотря на то, что на спорное жилое помещение определением суда был наложен арест. Полагает, что данная сделка была совершена между ответчиками с целью избежания Грищенко А.А. гражданско-правовой ответственности перед истцом в части уплаты суммы долга, взысканного решениями суда. Указанная сделка является недействительной, так как квартира была продана во время наложения на нее ареста, а также в связи с злоупотреблением ответчиками своим правом. На основании ст.ст. 10,168 ГК РФ истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 12.11.2014 года в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенный между Грищенко А.А. и Галуниной А.Н. и прекратить право собственности на указанную квартиру за Галуниной А.Н., признав право собственности на нее за Грищенко А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кружалова В.В. – Платова Н.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчицы Грищенко А.А., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кружалова В.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2013 года с Грищенко А.А. в пользу Кружалова В.В. взыскано <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, в ходе указанного судебного процесса, в обеспечение иска Кружалова В.В., на имущество Грищенко А.А. - <адрес> был наложен арест. Однако данное определение не было направлено для исполнения в управление Росреестра, фактически исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.11.2013 года с Грищенко А.А. в пользу Кружалова В.В. взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.12.2013 года с Грищенко А.А. в пользу Кружалова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности Грищенко А.А. перед Кружаловым В.В. составляет <данные изъяты> рублей.

09.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Докукиной К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Грищенко Аллы Александровны на основании исполнительного листа по делу №№ от 30.05.2013 года серии ВС № № о взыскании с Грищенко Аллы Александровны в пользу Кружалова В.В. <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

20.02.2014 года в адрес ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска было направлено два исполнительных листа в отношении этого же должника Грищенко А.А. о взыскании с нее в пользу Кружалова В.В. неосновательного обогащения с процентами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на юруслуги в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей

Впоследствии исполнительные листы объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Образцова Д.Г., по состоянию на 15.04.2015 года остаток задолженности по исполнительному производству №№, №, № в отношении Грищенко А.А. составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, согласно постановлению от 10.10.2014 года, был наложен запрет Грищенко А.А. на совершение любых сделок, в отношении спорного жилого помещения по адресу – <адрес>.

Однако, согласно письму судебного пристава-исполнителя, данное постановление о запрете на совершение сделок с квартирой, было направлено всем участникам исполнительного производства только 06.04.2015 года.

Согласно договору купли-продажи от 12.11.2014 года, Грищенко А.А. (продавец) продала, а Галунина А.Н. (покупатель) приобрела в собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, факт передачи денег Грищенко А.А. подтвержден распиской. Переход права собственности на указанную комнату к Галуниной А.Н. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Перед приобретением указанной комнаты Галунина А.Н., заключила договор оказания услуг от 15.09.2014 г. с ООО «Красноярское Центральное Бюро Недвижимости АДВАНТАЖ» с целью поиска для приобретения в собственность жилого помещения. Бюро недвижимости предложило ей на выбор несколько объектов недвижимости, в том числе и спорную комнату, что подтверждается договором и протоколом осмотра указанных объектов. Галунина А.Н. выбрала для приобретения комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически Галунина А.Н. в настоящее время пользуется данным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивированных тем, что ответчики, заключая сделку купли-продажи комнаты, злоупотребили своим правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчикам не было известно о принятии судом и судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на имущество Грищенко А.А., так как указанные постановления, как на момент заключения самой сделки, так и на момент государственной регистрации перехода права к Галуниной А.Н., фактически, в установленном законом порядке исполнены не были. Кроме того, истцом не было представлено суду надлежащих доказательств злоупотребления ответчиками своим правом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу данной нормы суд может отказать в защите принадлежащих прав, а также применяет иные меры, предусмотренные законом только в отношении того лица, которым было допущено злоупотребление правом.

В этой связи договор купли-продажи, оспариваемый лицами, не принимавшими участия в его заключении, может быть признан недействительным, а предмет договора возвращен в собственность продавца только в том случае, если злоупотребление правом было допущено обеими сторонами данного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Галунина А.Н. была осведомлена о наличии у Грищенко А.А. неисполненных денежных обязательств перед истцом и заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права с целью выведения имущества Грищенко А.А. из под возможного обращения на него взыскания.

Так, из объяснений Галуниной А.Н., данных в судебном заседании, следует, что она приобрела спорное жилое помещение у Грищенко А.А., через риэлтерское агентство. На момент совершения этой сделки и регистрации спорной квартиры за покупателем никаких ограничений на распоряжение данным имуществом наложено не было, в связи с чем при соблюдении должной заботливости и осмотрительности у нее не было возможности узнать о том, что продавцом преследуется противоправная цель при заключении договора. При этом в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ ее добросовестность при совершении сделки предполагается. Данная сделка мнимой не являлась, была реально исполнена сторонами.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, а, следовательно, и для применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кружалова В.В. – Платовой Н.В. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кружалова В.В. – Платовой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий      В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова