Решение по делу № 2-453/2023 (2-6408/2022;) от 17.06.2022

УИД 78RS0014-01-2022-007155-94

Дело № 2-453/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                                 Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 (ФИО11) ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 (ФИО11) ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано собственником в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования. Согласно акту осмотра помещения повреждение квартиры произошло вследствие проведения ремонтных работ в <адрес>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования на основании локальной сметы, истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в соответствии с долями в праве собственности на квартиру сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборотная сторона).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Представитель ответчиков о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Представитель третьего лица ТСН "Бассейная 10" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования <адрес>, расположенной в <адрес>, страховая сумма <данные изъяты> (л.д. 9 оборотная сторона).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве частной собственности ФИО5

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителя ТСН «Бассейная, 10», собственника <адрес>, собственника <адрес>, произвели обследование <адрес>. В результате обследования установлено: в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, в правом углу комнаты, на стыке потолочной плиты и стены, образовалась трещина, длинной <данные изъяты> мм, от места образования указанной трещины по потолку расходятся несколько мелких трещин до <данные изъяты> мм в длину. В средней части потолочной плиты, указанной комнаты, образовалась трещина длинной <данные изъяты> мм, отделка потолка: бетонная плита, окрашенная водоэмульсионной краской. На стене жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., под обоями, образовалась трещина длиной <данные изъяты> мм, отделка стен: штукатурка, моющиеся обои на флизелиновой основе. В помещении кухни S=<данные изъяты> кв.м. на стене, примыкающей к комнате площадью <данные изъяты> кв.м., образовалась трещина, тянущаяся от потолочной плиты к полу, длина трещины составляет <данные изъяты> мм, отделка потолка помещения кухни: гипсокартон, отделка стен: штукатурка, моющиеся обои на флизелиновой основе. Причиной образования трещин явились ремонтные работы, производимые в <адрес> (л.д. 12).

Согласно выписки из ЕГРН, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере общей долевой собственности <данные изъяты>, ФИО4 в размере общей долевой собственности <данные изъяты>), а также в размере <данные изъяты> общей долевой собственности (всего в размере <данные изъяты> общей долевой собственности), ФИО6 в размере общей долевой собственности <данные изъяты>, ФИО3 в размере общей долевой собственности <данные изъяты>.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6, сменила фамилию на ФИО7 (л.д.59).

ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине ущерба, причиненного застрахованной квартире.

Согласно пояснительной записке к убытку № размер ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 11 оборотная сторона), что также подтверждается локальной сметой (л.д. 13-14).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО5 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчиков определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами образования трещин в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются нарушения, допущенные при выполнении работ по ремонту <адрес> такие как: отсутствие необходимых расчетов по демонтажу/устройству стяжки пола; отсутствие Технологических карт (ТК), определяющие последовательность видов работ и перечень инструментов для минимизации воздействия на несущие конструкции многоквартирного жилого дома; отсутствие у работников необходимой квалификации (специальные знания) для выполнения данного вида работ.

По результатам проведенного исследования эксперты установили, что причиной образования трещин в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является выполнение работ по ремонту <адрес>, неквалифицированными работниками, не имеющими необходимого строительного образования, знаний и опыта, позволяющих организовать безопасное для всех жильцов многоквартирного жилого дома производство работ. Соответственно трещины в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, образовались в результате ремонтных работ, проводимых в <адрес> по указанному адресу (Ответ на вопрос 2).

Согласно ответу на 3 вопрос, по результатам проведенного исследования эксперты определили, что выводы специалиста в заключении ООО «Стройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об отношении строительных конструкций здания к состоянию недопустимое и аварийное являются необоснованными. Трещины в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не могли образоваться вследствие возникновения дефектов в строительных конструкциях здания. Наличие дефектов уменьшающих несущую способность многоквартирного жилого <адрес> – не зафиксировано (л.д.158-217).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, обосновано, согласуется с материалами дела, в обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертами приведены объективные данные, на которых они основывались, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Стороной ответчика, указанное заключение не оспорено.

В связи с чем суд признает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таим образом, учитывая, что ущерб <адрес> был причинен вследствие проведения ремонтных работ в <адрес>, принадлежащих ответчикам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.

Принимая во внимание, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ответчиков, ответчики несут ответственность за причиненный материальный ущерб пропорционально доле в праве собственности на квартиру.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО4 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО7 (ФИО11) И.В. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, в долевом соотношении также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг: с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО4 сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО7 (ФИО11) И.В. сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 сумма в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины: с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>), с ответчика ФИО7 (ФИО11) И.В. сумма в размере <данные изъяты>), с ответчика ФИО3 сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 (ФИО11) ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт РФ №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт РФ №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт РФ №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     И.В. Шемякина