Решение по делу № 2-293/2023 от 13.02.2023

                                                                                              Дело № 2-293/2023

                                                                    УИД 26RS0016-01-2023-000207-32

            Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июня 2023 года                                                                      г. Новопавловск

         Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

         с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО19, действующей на основании доверенности, представителя истца ФИО18, действующей на основании ордера, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, третьего лица ФИО15,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

          В обоснование иска ФИО2 указала, что она является дочерью ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ФИО4 с согласия его законного представителя договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, принадлежащих матери на праве собственности. Считает указанный договор недействительным по причине неспособности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия ряда заболеваний, диспансерного учета у психиатра. Подаренное матерью недвижимое имущество является ее единственным жильем, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО15 при совершении сделки дарения с целью причинения вреда ФИО3 После заключения договора дарения ФИО4 и его законный представитель ФИО15 создали для ее матери невыносимые условия проживания с целью вынуждения переезда из жилого дома, подаренного им. В апреле 2022 г. в ходе очередного скандала между родственниками по факту невозможного проживания матери в своем доме, ей стало известно о том, дом и земельный участок ФИО3 перешел в собственность ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мать ей пояснила, что не помнит факта дарения своего дома и земельного участка, дом считает своим, проживает в нем и намерена проживать и дальше. Поскольку ее мать страдает психическим заболеванием, в момент дарения своего имущества не могла понимать значение своих действий и руководить ими, дарение ее имущества произошло с пороком ее воли, что влечет недействительность данной сделки. Она как истец хотя и не является стороной оспариваемого дарения, но в настоящее время осуществляет уход за матерью, и данным договором затронуты ее права и интересы как как потенциального наследника ФИО3 по закону в случае ее смерти, и наличия единственного имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка, составляющих предмет договора дарения, которые могут войти в ее наследственную массу. Просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным со ссылкой на нормы ст. 177 ГК РФ, а также применить последствия недействительности сделки, возвратить спорное недвижимое имущество в собственность ее матери ФИО3

      Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

       Представители истца в судебном заседании также просили исковые требования удовлетворить.

       Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала полностью и просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

     Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 с первых дней сделки знала о факте дарения, присутствовала при совершении оспариваемой сделки и выступала в поддержку желания ФИО3 подарить свой жилой дом и земельный участок ФИО4, лично общалась с риэлтором Свидетель №2 На семейных праздниках говорила, что о желании, чтобы ФИО4 скорее женился, продолжил их род, дом ему подарен, машина имеется, работа тоже. Даритель была дееспособна, все понимала, экспертиза является недопустимым доказательством в силу того, что.... (из его ходатайства...), а также выводы экспертизы опровергаются заключением специалиста АНО "МЦЭС.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане /физические лица/ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в сиду признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

ФИО2 (ФИО23) М.С., является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, не являясь при этом стороной оспариваемого договора дарения недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, имеет в силу норм ст. ст. 1141-1145 ГК РФ правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку его признание недействительным повлечет за собой возникновение у нее права в наследстве по закону, а при наличии иных наследников первой очереди - права на долю в наследстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости являются жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, ранее принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

21.02. 2013 года между ФИО3 и ФИО4, действующего с согласия своего законного представителя ФИО15, заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как изложено истцом в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, ФИО3 страдает серьезными психическими заболеваниями, в связи с чем состоит на диспансерном учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом" паранаидальная шизофрения, является инвали<адрес> группы бессрочно, что подтверждается справкой врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца о том, могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого договора дарения, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №".

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в настоящее время страдает и страдала в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, с 1992 г. имела приступы психотических состояний шизофренической структуры с бредом, слуховыми и обонятельными галлюцинациями, аффективной напряженностью, что сопровождалось нелепостями в поведении и значительном нарушении критических функций. По этому поводу с 1992 г. состоит на учете у врача-психиатра, определена 2 группа инвалидности по этому заболеванию бессрочно. В 2010 г. при осмотре врачом-психиатром у ФИО3 отмечался стойкий дефект в эмоционально-волевой сфере, что свидетельствует как о выраженности, так и о необратимости изменений психики. Во время заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела и медицинской документации, не противоречащими исследовательской части заключения.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Представленное стороной ответчика ФИО4 заключение специалиста (рецензию) не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленное в дело заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показала, что знакома с истцом и ответчиком, поддерживает дружеские отношения. Относительно недавно, она находилась в гостях у истца и слышала, как та ругалась по телефону с ответчиком, относительно жилого дома. После смерти сына ФИО3 не понимала, что он умер, в связи с болезнью продолжала искать его.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №4 показала, что в 2022 году из разговора между ФИО2 и ФИО23 она понимала, что ФИО2 стало известно о дарственной и она высказывала свое недовольство по данному вопросу. Состояние ФИО3 было неадекватно с 2013 года по настоящее время.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3, показала, что ФИО3 знает давно с 2005 года, знает, что у нее есть психическое расстройство, еще до смерти Андрея. После смерти стало хуже, она ходила по улице, приходила и к ним, искала Андрея. Спрашивала где он. Она помогала ФИО3 оплачивать коммунальные платежи картой ФИО3

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 показала, что 10-13 лет назад она составляла договор дарения. Приходила ФИО2, просила, чтобы дарственную сделали. Она на тот момент говорила, зачем на маленького ребенка это делать. Но ее никто не слушал. Они все были когда подписывался договор. За эти все годы никто к ней не подходил из них и не говорил, что этот договор недействительный, что мама страдает шизофренией. Вот недавно позвонила ФИО2 и сказала, что необходимо подтвердить, что мама шизофренией страдала, на что она ей ответила. что не будет принимать никакую сторону. Она договор составила, вины ее нет, никто из них на тот момент ничем не страдал и понимал, что делает.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает в магазине и к ней приходила ФИО3 Сомнений в ее адекватности не возникало.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 показал суду, что является участковым полиции по месту проживания истца и ответчика. Он с ними знаком и поддерживает приятельские отношения. Ему известно, что данный дом был подарен ФИО4 В 2017-2018гг на одном из застолий ему об этом стало известно. Истец ФИО2 также была осведомлена об этом изначально. В целом об этом факте было известно всей <адрес>.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 показал суду, что летом когда бабушка жила у ФИО4 по Суворова 1, у негос ней состоялся диалог, когда он приехал чинить свой автомобиль, она общительная, она сказала, что переехала жить к своему внуку поругалась с дочерью, муж дочери был против, чтобы она там жила. Он не раз заезжал туда, видел ее, с ноября месяца, она говорила, что в доме ведется ремонт. Она рассказывала, что потеряла мужа, сына, после смерти сына она подарила дом ФИО5, чтобы дом был у ФИО5, хотела, чтобы у хозяина дома были те же инициалы - ФИО4

Допрошенный судом свидетель ФИО11 показала, что с 2000х годов знает истца и ответчиков. На застольях вопрос о принадлежности дома никогда не поднимался. Состояние здоровья ФИО3, а именно наличие заболевания, было всем известно.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №8 показала суду, что с конца 90-х годов поддерживает дружеские отношения с участниками процесса, принимала участие в застольях, на которых вопрос о принадлежности дома никогда не поднимался.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №7 показала суду, что Когда ФИО3 в 2022 году была у ФИО2, поясняла, что осталась без дома. Ответчик ФИО4 сказал ей, что «она никто и ничто».

Допрошенный судом свидетель Свидетель №6, показала суду, что в сентябре 2022 года, соседка рассказала, что к ФИО3 приезжала скорая, она позвонила ФИО2, та ей рассказала, что маму забрала, вызывала скорую маме. Они пришли с соседкой, бабушка лежала, не ходила, была в опрелостях. Бабушка сказала, что осталась без дома, внук сказал, что, «ты здесь ни кто, и тебе ни чего не принадлежит».

К показаниям свидетелей о том, что ФИО3 в момент заключения договора дарения была вполне дееспособна, все понимала и желала подарить свою недвижимость внуку, а также и об обратном, суд относится критически, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, являются родственниками и друзьями участников процесса, тем самым заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. Также критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что при составлении договора ФИО3 осознавала характер своих действий. Данную сделку свидетель запомнил, произошедшую более 10 лет назад, свидетель запомнил в подробностях, однако конкретно не смогла пояснить причины, в связи с чем данный договор стал таким памятным событием. При оценки доказательств, судья руководствуется в том числе и внутренними убеждениями, в связи с чем приходит к выводу о подготовке данного свидетеля стороной по делу к допросу в судебном заседании.

Также критически суд относится и к показаниям свидетелей о том, что ФИО2 было известно и неизвестно о наличии спорной сделки. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются друзьями, родственниками каждой из сторон и заинтересованы в исходе дела, а именно в даче показаний в пользу одной из сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, как противоречивые друг другу.

Таким образом, исходя из материалов дела суд приходит к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заявленные требования истца о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемый договор дарения признан недействительным, настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, и внесению записи о праве единоличной собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес> в порядке применения последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика ФИО4 заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении указанного ходатайства суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /п. 2 ст. 199 ГК РФ/.

Заявляя требование о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то обстоятельство, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно в апреле 2022 г. во время инцидента с родственниками, а мать ФИО3 вообще не понимает, что подарила свое единственное имущество.

Довод истца о том, что подписание ФИО3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено ее крайне болезненным состоянием, в результате которого она не мог осознавать своих действий, является в данном случае подтвержденным материалами дела.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что истец и ФИО3 достоверно знали, что ФИО3 подарила свое жилье внуку, материалами дела не подтверждается.

    К показаниям свидетелей по данному вопросу суд также относится критически по вышеуказанным основаниям.

    Доказательств присутствия при подобных разговорах истца материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика ФИО4 о том, что при предъявлении настоящего иска истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованным, так как истец стороной оспариваемого договора не являлась, а даритель ФИО3 по своему психическому состоянию как во время заключения договора дарения так и после совершения ею указанного договора дарения осознавать его наличие и возможность его оспаривания в судебном порядке не могла.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

            Признать договор дарения жилого дома общей площадью 114,1 кв.м. с №, расположенного по адресу СК, КГО, <адрес> и земельного участка общей площадью 1532 +/- 14 кв.м. с КН № между ФИО3 и ФИО4 – недействительным.

            Применить последствия недействительности сделки:

            прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 114,1 кв.м. с №, расположенный по адресу СК, КГО, <адрес> и земельный участок общей площадью 1532 +/- 14 кв.м. с №.

          Вернуть в собственность ФИО3 жилой дом общей площадью 114,1 кв.м. с КН 26:35:020708:236, расположенный по адресу СК, КГО, <адрес> и земельный участок общей площадью 1532 +/- 14 кв.м. с №

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

        Судья                                                                                                  И.О. Кононов