Решение по делу № 2-4655/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-4655/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Возрождение» к Ленкову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с исковым заявлением к Ленкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135433 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3908 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца Брылев Д.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оплат от ответчика по кредитному договору не поступало, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ленков И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №СП2-2625/15-4, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время после переименования - ПАО Банк «Возрождение») и Ленковым И.И. был заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 320790 руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита - 21,92% годовых.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 18 июля 2014 г., что подтверждается банковским ордером №190710 от 18 июля 2014 г, выпиской из лицевого счета.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Ленков И.И. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 15 мая 2017 г. составляет 135433 руб. 63 коп., в том числе: 90824 руб. 68 коп. - основной долг, 12207 руб. 66 коп. - проценты, 31443 руб. 55 коп. - пени по основному долгу, 957 руб. 74 коп. - пени по просроченным процентам.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 135433 руб. 63 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3908 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Возрождение» к Ленкову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ленкова И. И. в пользу публичного акционерного общества Банка «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере 135433 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3908 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 г.