Решение от 15.11.2023 по делу № 8Г-22657/2023 [88-22535/2023] от 05.10.2023

78RS0011-01-2022-004036-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-304/2023

№ 88-22535/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО5, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указав, что 12.03.2021 в Управлении был составлен протокол № Ф№ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 статьи20.25 КоАП РФ, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 98 г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 производство по делу №5-140/2021-98 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что своими незаконными действиями ответчик подорвал его веру в законность и справедливость, необходимость посещения судебных заседаний ставило под угрозу жизнь и здоровье истца в связи с короновирусной пандемией.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

    Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба Роспотребнадзора.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.

    Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2023 г., решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

    В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2023 г.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 12.03.2021 в Управлении Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу был составлен протокол № Ф№ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 г. Санкт- Петербурга от 06.04.2021 производство по делу №5-140/2021-98 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей было указано, что должным образом при вынесении постановления от 17.09.2020 ФИО1 не был извещен в связи с чем возложение ответственности за его неисполнение невозможно.

Установив допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение и отменив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4 Постановления от 15.07.2020 № 36-П, и разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что в рассматриваемом случае должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий, его виновных действий не установлено, отметив также, что мировой судья пришел к выводу о невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату штрафа, назначенного постановлением о вынесении которого он не был должным образом извещен, что не свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности и нарушений в действиях Управления Роспотребнадзора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом актов их официального толкования.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

    Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░