Решение по делу № 33-6887/2023 от 28.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6887/2023

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В.

01 августа 2023 года                                                   г. Симферополь

     Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Сенокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Ялта Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года о возврате искового заявления Администрации г. Ялта Республики Крым к Бобышевой Любови Владимировне о расторжении договора аренды, возвращении земельного участка, сносе строения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

    Администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Бобышевой Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 08 июня 2022 года, заключенного между МО Ялта и Бобышевой Л.В., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № для строительства и обслуживания детского центра художественного творчества, возложении на Бобышеву Л.В. обязанности возвратить свободный от застройки вышеуказанный земельный участок, возложении обязанности снести 2-х этажное строение по вышеуказанному адресу, с предоставлением Администрации г. Ялта Республики Крым права по самостоятельному сносу спорного строения, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года исковое заявление возвращено Администрации г. Ялта в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с таким определением суда, Администрация г. Ялта Республики Крым представила частную жалобу, доводы которой мотивирует тем, что требование о расторжении договора аренды земельного участка является следствием самовольного строительства ответчиком, в связи с чем, требования о сносе самовольной постройки являются первичными и для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что истец и ответчик состоят в договорных отношениях, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в несогласованном осуществлении строительства на арендованном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацам 3 и 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам:

об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ));

о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ).

Частью 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, по данному спору федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 года.

Судья: