Решение по делу № 2-9/2019 от 19.06.2018

К делу № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года                            город Крымск

Судья Крымского районного суда                    Савкин Ю.В.,

при секретаре                                Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района к Елисеевой Алле Вячеславовне о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Елисеевой Аллы Вячеславовны к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в Крымский районный суд к Елисеевой А.В. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивирует тем, что администрацией Крымского городского поселения Крымского района проведена проверка законности строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 552 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, на праве аренды принадлежит ответчику. В ходе выезда рабочей группы на место установлено, что на указанном земельном возводится объект капитального строительства с нарушением норм градостроительного законодательства. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось. Таким образом, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, строится без полученных в установленном законом порядке разрешительных документов. Просит суд признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать собственника снести его за свой счет.

От ответчика Елисеевой А.В. к администрации Крымского городского поселения Крымского района поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку.

Заявление мотивировано тем, что на соответствующее обращение в администрацию Крымского городского поселения Крымского района о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, ей ответили отказом. Ею не оспаривается то обстоятельство, что объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой по причине отсутствия разрешения на строительство. Однако, пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка возведена на земельном участке, с видом разрешенного использования «для ИЖС». При изложенных обстоятельствах, за ней может быть признано право собственности на спорный объект по правилам о легализации самовольного строительства. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района Тонапетьян А.А. в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить, в иске Елисеевой А.В. отказать.

В судебном заседании Елисеева А.В. просила исковое заявление оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований Елисеевой А.В.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Елисеева А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 552 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта следует, что по указанному адресу Елисеевой А.В. возведен объект незавершенного строительства, жилой дом лит. «А», 2015 года постройки, готовностью 18 %.

На момент начала строительства за выдачей разрешения на строительство в администрацию ответчик не обращался. Такие сведения имеются от 26.04.2018 (л.д. 16)

Таким образом, указанный объект возведен без оформления разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением Крымского районного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК» от 05.02.2019, Лист № 32 Экспертного заключения № 09Л 8/368 по гражданскому делу № 2-1875/18, нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, градостроительные нормы и правила РФ, при возведении конструкций объекта капитального строительства, обладающего признаками жилого дома, на земельном участке согласно сведений ЕГРН с кадастровым № по адресу: Краснодарский край, р-н Крымский, <адрес>, нарушены, а именно: п.п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п.п. 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.п. 4.2.56. и п.п. 4.2.67. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", в части отсутствия отступа 3,0 м. от возведенных конструкций объекта капитального строительства, обладающего признаками индивидуального жилого дома, до границы смежного земельного участка согласно сведениям ЕГРН с кадастровым № по адресу: <адрес> (по факту отступы, согласно составленной экспертами схемы Исполнительного чертежа №1, составляют: 1,22 м. (поворотная точка №1) и 1,31 м. (поворотная точка №2)).

Указанные нарушения, по мнению эксперта, не влекут негативных последствий для неопределенного круга лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, экспертом установлены нарушения градостроительного законодательства в части отступов строения до границ земельного участка.

При этом суд относится критически к доводам Елисеевой А.В., опирающейся на согласие собственника смежного земельного участка ФИО6, поскольку наличие согласия собственника смежного земельного участка не освобождает Елисееву А.В. от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах суд критически оценивает выводы эксперта в упомянутой части об отсутствии негативных последствий для неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление, и отказать в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Крымского городского поселения Крымского района к Елисеевой Алле Вячеславовне о сносе самовольной постройки – удовлетворить, встречное исковое заявление Елисеевой Аллы Вячеславовны к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Признать объект капитального строительства по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Елисееву Аллу Вячеславовну снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: