Решение по делу № 2-6435/2014 от 19.05.2014

2-6435/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Павловой И.М.,

при секретаре                                                Ланцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Джураеву З.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 8 188 635,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 143,18 руб. В обосновании своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствие с п.1.1 которого Заимодавец обязался передать заемщику заем денежных средств в рублях РФ, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договору проценты. В соответствии с п.1.2 договора сумма займа предоставлялась частями, размер которых определялся дополнительными соглашениями к договору. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно – кассовыми ордерами. Ответчик был ознакомлен с условиями договора. В соответствии с п.2.2 договора возврат суммы займа может происходить по частям, но не позднее одного года с момента получения первой части суммы займа. В связи с неисполнением своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями договора истец уведомил ответчика о необходимости возврата долга, однако ответа не последовало. Задолженность ответчика перед истцом составляет 8 188 635,40 руб., которая состоит из: суммы основного долга – 4 187 017 руб., процентов за пользование займом – 44 887,40 руб., пени в размере – 3 956 731 руб. На неоднократные устные и письменные предложения о добровольном погашении долга ответчик не реагирует.

Истец – представитель ЗАО «истец» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик – Джураев З.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы Крюченкову А.О.

Представитель ответчика Джураева З.М. по доверенности Крюченков А.О. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания пеней, указав, что до обращения с настоящим иском в суд никаких претензий к ответчику не предъявлялось. Денежные средства ответчик брал и передал их руководителю отдела снабжения ЗАО «истец» для приобретения строительных материалов для организации. Заемные деньги не вернул, так как ему не вернул взятые деньги руководитель. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и отказать во взыскании пеней.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела и в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, представитель которого просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствие с п.1.1 которого Заимодавец обязался передать заемщику заем денежных средств в рублях РФ, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договору проценты. (л.д.6-7).

В соответствии с п.1.2 договора сумма займа предоставлялась частями, размер которых определялся дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (л.д.14-17).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходно – кассовыми ордерами (л.д.8-13).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.2 договора возврат суммы займа может происходить по частям, но не позднее одного года с момента получения первой части суммы займа.

Судом установлено, что первая часть суммы займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок возврата наступил ДД.ММ.ГГГГ., однако обязательство ответчика по возврату долга до настоящего времени не выполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 187 017 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3% годовых, которые составляют 44 877,40 руб.

По состоянию на день подачи иска в суд задолженность ответчика составляет 8 188 635,40 руб., которая состоит из: суммы основного долга – 4 187 017 руб., процентов за пользование займом – 44 887,40 руб., пени в размере – 3 956 731 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт заключения договора, факт передачи денежных средств, а также учитывая, что доводов об оспаривании договора займа ответчик не заявлял, доказательств возврата денежных средств не представил, расчет процентов, представленный истцом не оспаривал, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 187 017 руб., процентов за пользование займом в размере 44 887,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а так же то обстоятельство, что до обращения истца с иском в суд к ответчику претензий не предъявлялось суд приходит к выводу о том, что сумма пени, заявленная истцом к взысканию в размере 3 956 731 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму пени до 10 000 руб.

Поскольку истцу при подаче иска в соответствии с ст. 90 ГПК, ст.ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 49 143, 18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

     Взыскать с Джураева З.М. в пользу ЗАО «истец» основной долг в размере 4 187 017 руб., проценты за пользование займом в размере 44 887,40 руб., пени в размере 10 000 руб., а всего взыскать 4 241 904 (четыре миллиона двести сорок одну тысячу девятьсот четыре) руб. 40 коп.

В части взыскания пени в размере 3 946 731 руб. отказать.

Взыскать с Джураева З.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 143, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                    Судья: