Решение по делу № 8Г-4368/2024 [88-4951/2024] от 03.05.2024

88-4951/2024

2-3052/2023

27RS0001-01-2023-002482-88

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Прасоловой В.Б., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирина Александра Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации г. Хабаровска, публичному акционерному обществу «ПИК-специализированный застройщик», акционерному обществу «Технический заказчик - Регион» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Хабаровского края Рябова Н.А. и кассационной жалобе Кирина Александра Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения истца Кирина А.В., возражения представителя ответчика АО «Технический заказчик - Регион» Иванова Д.В., заключение прокурора Потаповой Е.Н., поддержавшей кассационное представление прокурора и полагавшей, что оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене,

установила:

Кирин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2022 года при посещении детского игрового комплекса на реконструированной площади им. Блюхера в г. Хабаровске его несовершеннолетняя дочь - ФИО2 получила травму позвоночника по причине падения с карусели, размещенной в игровой зоне. На момент инцидента конструкция не предусматривала ни сидений, ни упоров, ни даже подходящих для детей поручней, и, как следствие, под действием центробежной силы посетителей юного возраста выбрасывало с этой карусели на полном ходу. Слетев с карусели, его дочь упала и с силой ударилась спиной о землю. В КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича несовершеннолетней был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Случившееся стало ударом, как для самой несовершеннолетней, так и для родителей. В течение трех недель девочка проходила лечение в стационаре, после чего ей была показана иммобилизация, охранительный режим, освобождение от спорта на год, кроме того по медицинским показаниям девочка была переведена на домашнее обучение. После несчастного случая с его дочерью он находился в эмоционально-тяжелом состоянии, обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, в отсутствие должного контроля со стороны органа местного управления застройщиком установлен объект, причинивший тяжкий вред здоровью ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с администрации г. Хабаровска и ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика; в пользу Кирина А.В. - <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Технический заказчик - Регион»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирина Т.В., ООО «АФАГрупп».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Технический заказчик - Регион» в пользу Кирина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, ПАО «ПИК-специализированный застройщик» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, необоснованное занижение размера компенсации морального вреда, причиненного ребенку.

Кирин А.В. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на несоблюдение судом принципов справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что ребенку причин тяжкий вред здоровью, полученная травма может иметь непредсказуемые последствия в будущем. Снижение размера компенсации морального вреда судом первой инстанции было обусловлено неосторожностью самого ребенка и неосмотрительностью родителей, при этом указанные факторы не могли учитываться при взыскании компенсации.

Представители ответчиков: администрации г. Хабаровска и ПАО «ПИК-специализированный застройщик», а также третьи лица в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе истца доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кирина А.В. и ФИО2 о компенсации морального вреда к АО «Технический заказчик - Регион», поскольку установил, что игровое оборудование для детей, которое было использовано АО «Технический заказчик - Регион» в целях обустройства рекреационно-игровой зоны отдыха, реконструированной застройщиком площади им. Блюхера в г. Хабаровске, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья детей, поскольку использование карусели «Вихрь» повлекло травмирование несовершеннолетнего ребенка, что причинило нравственные страдания, как потерпевшей, так и ее родителям.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с АО «Технический заказчик - Регион» в пользу несовершеннолетней ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу ее отца Кирина А.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом указав на грубую неосторожность потерпевшей и ее родителей, которая в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет снижение размера присуждаемой компенсации.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью несовершеннолетнего ребенка игровым оборудованием (каруселью «Вихрь»), установленным АО «Технический заказчик - Регион» в рамках обустройства рекреационно-игровой зоны отдыха для детей на реконструированной площади им. Блюхера в г. Хабаровске.

В указанной части судебный акт участниками процесса не оспаривается, следовательно, не является предметом проверки кассационного суда.

С выводами о возможности применения в данном деле положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не согласилась, признав ошибочными суждения о наличии в действиях несовершеннолетней и ее родителей грубой неосторожности, которая бы состояла в причинно-следственной связи с происшествием и полученными несовершеннолетней травмами, однако оснований для изменения суммы взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов судебная коллегия не усмотрела, признав определенную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости противоречит закону.

Из положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Обосновывая снижение размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на правила, установленные в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом апелляционной инстанции правомерно признано ошибочным, основанном на неверном понимании положений закона.

Вместе с тем, исключая указанный вывод из решения, суд апелляционной инстанции вопрос о действительном размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, фактически не разрешил, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ граждан, в том числе несовершеннолетней потерпевшей.

Мотивы, по которым суд второй инстанции согласился со столь значительным снижением размера компенсации морального вреда, по сравнению с суммами, заявленными в иске, в апелляционном определении не приведены. Тяжесть причиненных несовершеннолетнему ребенку травм, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность восстановительного лечения, возможность наступления неблагоприятных последствий в будущем, не исследованы и не учтены, равно как и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе касающиеся исследования и оценки характера и степени нравственных и физических страданий отца ребенка.

Такой подход к рассмотрению дела свидетельствует о нарушении задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права как несовершеннолетней ФИО2, так и ее отца Кирина А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о характере и степени нравственных и физических страданий, как самой потерпевшей, так и ее отца, установить размер компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2024 года