Решение по делу № 8Г-31608/2024 [88-33697/2024] от 30.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33697/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-28/2024

УИД 23RS0058-01-2023-000293-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          22 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                     Малаевой В.Г.,

судей                                                                     Богатых О.П., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой ФИО10 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлевой ФИО11 к Белобородову ФИО12, Железновой ФИО13 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Мельникова И.А., действующего на основании ордера от 22 октября 2024 года № 25, в интересах Яковлевой К.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

расторгнуть договор № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 530 000 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу заказчика в размере                 1 863 000 рублей, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 761 000 рублей, неустойку в размере 243 793 рубля 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 189 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года, иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 591 650 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 116 рублей 50 копеек, в пользу ООО «ГеоМаркер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о принятии нового постановления - об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий при указании вывода о злоупотреблении правом со стороны истца; оценка судом доказательств (экспертизы) сделана судами с нарушением правил оценки доказательств; судами нарушены нормы материального права и процессуального права: выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам делам; судами необоснованно отклонен довод о взыскании неустойки по договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересах ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор № на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в помещении заказчика по адресу: <адрес> ЖК «Изумрудный город».

Сроки действия договора рассчитаны по «Графику производства и финансирования работ» (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) и действительны до полного исполнения обеими сторонами всех обязательств (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 649 111 рублей без НДС согласно приложению № «Сметы, рассчитанной по укрупненным показателям, без финишных материалов». Окончательная стоимость работ будет определена после осуществления замеров площади и фактических работ после окончания ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора авансовый платеж производится с момента подписания договора и составляет 30% от стоимости сметы, что составляет 494 733 рублей без НДС. Остальные выплаты производятся согласно утвержденному заказчиком «Графику производства и финансирования работ» (приложение № к договору) (п. 6.2 договора). Окончательный расчет за результат выполненных работ производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных недоделок на основании акта приемки работ (п. 6.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик осуществила оплату авансового платежа в размере 240 000 рублей. Последующие оплаты произведены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере             450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а всего на общую сумму 1 530 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент физического осмотра объекта недвижимости, по пояснениям сторон, какие- то из подрядных работ, выполненных ответчиком на объекте, были демонтированы вновь привлеченным подрядчиком по договору строительного подряда D-399.1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется Приложение 1 «Смета», в которой указаны виды и объемы работ.

Как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, путем детального исследования каждого вида работ выявлены невыполненные работы, работы, имеющие дефекты, и несоответствия требованиям строительным правилам (СП). По результатам физического обследования работ, выполненных в рамках договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был сделан вывод, что сведения, имеющиеся в акте, объективны и отмечено, что доподлинно установить количество и перечень работ не представляется возможным ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ. Перечень работ, который описан в выводе на первый вопрос, соответствует работам, заявленным в строительно-технической документации, имеющейся в материалах дела, однако, многие из указанных в смете работ не выполнены.

Кроме того, экспертом установлены многочисленные отклонения качества выполненных работ от требований, к ним предъявляемым, согласно нормативной документации. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимым объемом с учетом средне-рыночных цен на первый квартал 2024 года составляет 591 650 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 432, статьями 708, 721, 330, пунктами 1- 4 статьи 709, пункта 3 статьи 424, пункта 3 статьи 715, пункта 1 статьи 740, пунктов 1, 3 статьи 730, пункта 1 статьи 1, пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта от 17 января 2024 года, признав его допустимым доказательством, и исходя из того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте – жилой дом установлена экспертом в сумме 591 650 рублей, тогда как каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем посчитал взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 591 650 рублей.

Отказывая истцу в части удовлетворения требований к ответчику ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что она не являлась стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, обязательств по договору, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, не имеет, а произведенные расчеты на банковскую карту, владельцем которой является ФИО3, не являются основанием возникновения обязательства и общими правами и обязанностями, и не являются существенными для данного спора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 243 793 рубля 57 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет суммы неустойки, не указан период ее начисления, а также не указано, в связи с чем заказчик взыскивает договорную неустойку - нарушение подрядчиком срока выполнения работ, либо в связи с ненадлежащими, некачественными выполненными работами, что начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив то, что: экспертом были установлены многочисленные отклонения качества выполненных работ от требований к ним предъявляемым, согласно нормативной документации; расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимым объемом с учетом средне-рыночных цен на первый квартал 2024 года составляет 591 650 рублей; суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны; допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлены; само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта, не может свидетельствовать о недостоверности его выводов; каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ привлек дополнительного подрядчика на ремонтные работы в своем помещении и произвести расчёт работ ответчика с учетом новых работ второго подрядчика весьма проблематично. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правильными вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 591 650 рублей.

Учитывая заявленные требования и доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагал, что ФИО1 имеет целью полностью компенсировать понесенные ей затраты на ремонт квартиры в <адрес>, с учетом постоянного места жительства истца <адрес>, за счет ответчика, что является злоупотреблением права.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суды обеих инстанций, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчиком в нарушении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 591 650 рублей.

Судами отказано в иске в части солидарного взыскания денежных средств и с ФИО3, поскольку она не являлась стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, обязательств по договору, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, не имеет, а произведенные расчеты на банковскую карту, владельцем которой является ФИО3, не являются основанием для признания ее надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 9 договора на выполнение подрядных работ права на неустойку возникает с момента выставления требований и счета. Дата направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки не подтверждена. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 243 793 рубля 57 копеек, суды исходили из того, что истцом не представлен расчет суммы неустойки, не указан период ее начисления, а также не указано, в связи с чем заказчик взыскивает договорную неустойку - нарушение подрядчиком срока выполнения работ, либо в связи с ненадлежащими, некачественными выполненными работами. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам оценки конкретных доказательств, собранных по делу, пришел к вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему существу направлены на переоценку доказательств, в том числе заключения эксперта от 17 января 2024 года № 2023-08/09 и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                      О.П. Богатых

                                                                                                                   О.В. Жогин