Решение по делу № 2-619/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-619/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 декабря 2016 года                                                                                    пос. Шаля                                                                    

      Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,

      при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Пыжьянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковой Т.П. к Полетаевой Т.М., Екатеринбургскому филиалу ПАО «РГС Банк» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л       

Попкова Т.П. обратилась в суд с иском к Полетаевой Т.М., Екатеринбургскому филиалу ПАО «РГС Банк» с требованием: об обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И. устранить нарушения прав, свобод, законных интересов и препятствия к их осуществлению путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ТОYОТА <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пыжьянов С.В. заявленные исковые требования Попковой Т.П. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Полетаевой Т.М. по доверенности Полетаев В.П., ранее участвовавший в судебном заседании, заявленные исковые требования Попковой Т.П. признал полностью.

Представитель ответчика - Екатеринбургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, предоставил отзыв, где возражал в удовлетворении иска, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Райффайзен Банк» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, возражений либо иных доводов по делу не предоставил.

    Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела нахожу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    Как следует из искового заявления Попковой Т.П. - ответчиком по делу привлечены Полетаева Т.М. и ПАО «РГС Банк», хотя требования, изложенные в просительной части иска Попковой Т.П., адресованы третьему лицу - Чкаловскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И. устранить нарушения прав, свобод, законных интересов и препятствия к их осуществлению путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ТОYОТА <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Попковой Т.П.

     В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    Термин «иной судебный порядок», содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает как рассмотрение дела иным судебным органом (арбитражным судом и т.д.), так и рассмотрение дела судом общей юрисдикции в случае, когда такое рассмотрение должно производиться по правилам уголовного или административного судопроизводства.

    На момент обращения Попковой Т.П. с указанным иском вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Пункт 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ предусматривает, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникшие из административных или иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

    Таким образом, учитывая взаимосвязанные положения абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не может рассматривать в порядке гражданского судопроизводства требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и в случае, если лицо обратилось с таким требованием в порядке гражданского судопроизводства, обязан прекратить производство по делу.

Это дает основания для прекращения производства по делу по исковому заявлениюПопковой Т.П. к Полетаевой Т.М., Екатеринбургскому филиалу ПАО «РГС Банк» об обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И. устранить нарушения прав, свобод, законных интересов и препятствия к их осуществлению путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ТОYОТА <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Попковой Т.П..

     Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

     Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Попковой Т.П. к Полетаевой Т.М., Екатеринбургскому филиалу ПАО «РГС Банк» об обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Овчаренко Л.И. устранить нарушения прав, свобод, законных интересов и препятствия к их осуществлению путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ТОYОТА <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Попковой Т.П..

     На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

     Определение вынесено и оглашено 20.12.2016.

Председательствующий судья                                                          В.Е. Ярославцев