Решение по делу № 22-945/2024 от 14.05.2024

Судья ФИО Дело № 22-0845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 15 мая 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

подсудимого - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Волченкова М.Е.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах подсудимого на постановление от 02 апреля 2024 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 03 июля 2024 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 18 июля 2023 года Ивановского районного суда Ивановской области мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения.

21 декабря 2023 года срок действия меры пресечения был продлен до 03 апреля 2024 года.

Постановлением от 02 апреля 2024 года Ивановского районного суда Ивановской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 03 июля 2024 года.

Защитник в интересах подсудимого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, указал, что потерпевшие и свидетели по делу допрошены; отсутствуют доказательства того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства или пытался скрыться; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным и достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.3 ст.255 УПК РФ основанием продления срока содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства является факт неоконченного судебного производства по делу о тяжком или особо тяжком преступлении, при этом суд должен проверить необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом установленных фактических и правовых оснований для этого.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд по поступившему делу выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого ФИО1 – который судим, через год после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении девяти преступлений, пять из которых являются тяжкими, - достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Несмотря на длительное содержание ФИО1 под стражей в период судебного производства по делу, приведенные конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого, недостаточны.

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подсудимый угрожал кому-либо из участников судопроизводства или пытался скрыться, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являлись основаниями для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения подсудимым определенных действий; при этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемых преступлений. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений, в том числе о личности подсудимого, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, во вводной части постановления допущена ошибка при указании инициалов защитника: вместо Волченкова «М.Е.» указан Волченков «А.Ю.». Ошибка носит явно технический характер, что подтверждено апелляционному суду и стороной защиты, и не влияет на существо выводов, изложенных в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 02 апреля 2024 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 изменить, уточнив во вводной части постановления инициалы защитника: вместо Волченков «А.Ю.». - Волченков «М.Е.».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко