Решение по делу № 33-9124/2024 от 26.04.2024

Дело № 33-9124/2024 (2-1174/2024)

УИД: 66RS0004-01-2023-009529-26

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и КарпинскойА.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбанова Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кро-Урал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Аникина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казбанов В.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО «Кро-Урал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований истцом указано, что 19.09.2023 по адресу: г.Екатеринбург, ул. К.Либнехта, д. 16, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», г.н. <№>, принадлежащего ООО «Кро-Урал», под управлением Рахманова Р.Д., и автомобиля «ВАЗ», г.н. <№>, под управлением Казбанова В.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Рахманов Р.Д. Между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32000 руб. Согласно заключению специалиста № <№> от 25.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» составляет 86000 руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54598 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1838 руб., стоимость экспертного заключения – 7 000 руб., нотариальные расходы – 2 690 руб.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен, с ООО «КРО Урал» в пользу Казбанова В.С. взыскано в счет возмещения ущерба - 54 598 руб., расходы на проведение экспертизы - 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2690 руб., расходы по уплате госпошлины - 1838 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Настаивает на том, что заключение технической экспертизы № 20231025 является недопустимым доказательством и подлежит исключению, поскольку ответчик не был извещен об осмотре автомобиля, соответственно, данное доказательство получено с нарушением закона. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно не рассмотрено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заключение технической экспертизы № 20231025.

Истец, третьи лица САО «ВСК», Рахманов Р.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 13.05.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика Аникина В.В., изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул.К.Либнехта, д. 16, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», г.н. <№>, принадлежащего ООО «КРО Урал» (ранее – ООО «Крост-Е»), под управлением РахмановаР.Д., и автомобиля «ВАЗ», г.н. <№>, под управлением Казбанова В.С. (л.д. 67).

Факт того, что ДТП произошло по вине водителя Рахманова Р.Д. сторонами не оспаривается, подтверждено третьим лицом Рахмановым Р.Д. в извещении о ДТП (л.д. 67).

Судом установлено, что водитель Рахманова Р.Д. на момент ДТП являлся работником ООО «КРО Урал», управлял автомобиля «Тойота», г.н. <№>, в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д. 88 – 93).

На момент ДТП автогражданская ответственность Казбанова В.С. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <№>, автогражданская ответственность Рахманова Р.Д. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <№> (л.д. 13).

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 32002 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного с КазбановымВ.С. (л.д. 14 – 15, 58 – 69, 72).

Истец в обоснование размера ущерба предоставил заключение специалиста ИП ( / / )12 № 20231025 от 27.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ» без учета износа составляет 86 600 руб. (л.д. 16 – 21).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ООО «КРО Урал», как к работодателю виновника ДТП Рахманова Р.Д. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд, приняв во внимание заключение специалиста ИП ( / / )15. № 20231025, взыскал с ответчика ООО «КРО Урал» ущерб в размере 54598 руб. из расчета: 86 600 руб. – 32 002 руб.

Выводы суда о виновности водителя Рахманова Р.Р. в ДТП, о надлежащем размере выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспариваются, в связи с чем не входят в предмет апелляционной проверки в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан размер ущерба, а имеющееся в деле заключение специалиста ИП ( / / )13. № 20231025 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона, в связи с чем подлежащий исключению.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и соглашается с решением на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.11.2023 указал, что юридически значимыми обстоятельством по данному гражданскому делу является, в том числе, размер ущерба. Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (л.д. 29 - 31).

В ходе судебного разбирательства с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно размера ущерба, судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако ответчик отказался, не возражал против окончания судебного разбирательства (л.д. 98 оборот - 88).

Из материалов дела следует, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчика и представлено доказательство, обосновывающие размер ущерба. Ответчик не представил опровергающие доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании заключения специалиста № 20231025, поскольку данное заключении является единственным доказательством причиненного истцу размера ущерба, не опровергнуто иными доказательствами, при том, что ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, дана оценка доводам ответчика, а несогласие с выводами суда ответчика, не свидетельствует об их необоснованности. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с заключения специалиста № 20231025 не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания иного размера ущерба, опровержение заключения истца, являлось обязанностью ответчика. Как указано выше, ответчик иных доказательств не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судом указано, что сам по себе факт, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля при подготовке досудебного заключения, не свидетельствует о порочности заключения специалиста. Следует отметить, что ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда давать именно оценку доказательствам, в частности, суд обязан приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а отдельной процессуальной формы исключения доказательств в гражданском процессуальном законодательстве не предусмотрено.

В этой связи, разрешая спор, судебная коллегия полагает, что судом верном определен размер ущерба на основании представленного истцом заключения специалиста № 20231025, ответчиком же в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КРО Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская