Решение по делу № 11-86/2020 от 07.04.2020

Дело № 11-86/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 января 2020 ода по исковому заявлению Орман Анны Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Орман А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указывая на то, что 04.06.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств Лада г.н. № под управлением Попова М.В. и Порше г.н. №, принадлежащего истцу под управлением Гуриленко А.В. Виновником ДТП признан водитель Попов М.В. Истец обратилась с азявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», случай был признан страховым, ситцу выплачено страховое возмещение в размере 66 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 111 800 руб. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. На основании претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6300 руб. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.11.2019 года в удовлетворении требований Орман А.А. отказано. Истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 29.01.2020 года удовлетворены исковые требования Орман А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орман А.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 38 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 942,2 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 7000 руб.

    С решением мирового судьи не согласен представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орман А.А. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы мирового судьи о том, что заключение ИП ФИО1, положенное в основу решения мирового судьи, является достоверным, не соответствуют действительности. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ИП ФИО1, не учтены положения п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно которым решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны. В данном случае выявленные при осмотре транспортного средства истца повреждения облицовки заднего бампера могли быть устранены путем выполнения восстановительного ремонта данной детали, а не путем ее замены. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления Орман А.А. основано на заключении независимой экспертизы, проведенной по обращению финансового уполномоченного и выполненной ООО «АВТО-АЗМ». Оснований не доверять заключению независимого эксперта ООО «АВТО-АЗМ», подтвердившего заключение страховщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шустова И.А. доводы жалобы поддержала.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 111 800 руб. При этом при определении вида ремонтных воздействий экспертом указано на наличие разрыва элемента крепления облицовки заднего бампера, что явилось основанием к принятию решения о замене данной запасной части.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 66 823 руб. В заключении указано на наличие задиров с растрескиванием лакокрасочного покрытия в левой боковой части облицовки заднего бампера. Впоследствии ООО «КАР-ЭКС» на основании претензии истца заключение было скорректировано, указано на установленную стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 73 100 руб.

Как следует из заключения экспертизы, выполненной независимым экспертом ООО «АВТО-АЗМ» по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 70 900 руб. При этом, как следует из мотивировочной части заключения, эксперту не были представлены фотографии повреждений транспортного средства Порше г.н. № в электронном виде, что, как указываем сам эксперт, препятствовало ему в полном объеме оценить характер повреждений транспортного средства истца и относимость выявленных повреждений транспортного средства истца к заявленным обстоятельствам ДТП. Непосредственно транспортное средство истца эксперт ООО «АВТО-АЗМ» не осматривал, предметом его исследования и оценки являлись заключения ИП ФИО1 и ООО «КАР-ЭКС».

Таким образом, заключение ООО «АВТО-АЗМ» обоснованно не принято во внимание мировым судьей, поскольку в мотивировочной части заключения эксперт сам констатирует, что представленных ему на исследование материалов было недостаточно для оценки характера повреждений транспортного средства истца, представленные фотографии транспортного средства на бумажном носителе не являлись информативными, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана по повреждениям тех деталей автомобиля, в отношении которых отсутствует спор между сторонами. При указанных обстоятельствах заключение ООО «АВТО-АЗМ» основано на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем не может являться достоверным.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Орман А.А., на которое ссылается ответчик, основано на заключении ООО «АВТО-АЗМ», признанном мировым судьей недостоверным. Указанное решение финансового уполномоченного преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

    При оценке представленных сторонами доказательств мировым судьей обоснованно указано на то, что эксперт ФИО1 непосредственно осматривал транспортного средства истца, производил фотофиксацию выявленных повреждений, в том числе повреждений облицовки заднего бампера, в то время как на фотографиях, являющихся приложением к заключению ООО «КАР-ЭКС» и представленных в материалы дела, облицовка заднего бампера не зафиксирована, что не позволяет оценить доводы ответчика об отсутствии на облицовке заднего бампера таких повреждений как разрыв крепления.

    Наличие разрыва пластиковой детали в силу положений п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, является основанием для замены данной детали.

    Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению гражданского дела в общем порядке, о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, проводивших исследование транспортного средства истца, об истребовании дополнительных доказательств и о проведении судебной экспертизы на основании полного объема собранных по делу доказательств.

    Мировым судьей при указанных обстоятельствах учтено, что представленных сторонами доказательств по гражданскому делу достаточно для принятия решения по существу. Представленные ответчиком заключения ООО «КАР-ЭКС», в котором отсутствуют фотографии облицовки заднего бампера, и ООО «АВТО-АЗМ», в котором сделан вывод о недостаточности представленных материалов для оценки повреждений транспортного средства, не опровергают выводов заключения ИП ФИО1, в котом выполнена детальная фотофиксация повреждений облицовки заднего бампера транспортного средства истца и выявленных повреждений данной запасной части транспортного средства.

    Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 29 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орман Анны Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В.Барышева