Решение по делу № 33-564/2022 от 24.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-4598/2021

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-564                                                          поступило 24 января 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года                                                  г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре    Дармаеве Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Федяшова Максима Юрьевича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Юй Ханьго, Федяшову Максиму Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

           по частной жалобе ответчика Федяшова Максима Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2021г., которым постановлено:

заявление Федяшова Максима Юрьевича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Федяшова Максима Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

                                           У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда <...> от 2.09.2021г. были оставлены без удовлетворения исковые требования МРИ ФНС России ... по Бурятии, заявленные к Юй Ханьго, Федяшову М.Ю., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Данное решение вступило в законную силу 11.10.2021г.

Ответчик Федяшов М.Ю. просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 тыс. руб.

В судебном заседании Федяшов М.Ю. заявление поддержал.

Представитель УФНС по Бурятии Янькова М.Д. возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Юй Ханьго в суд не явился.

Районным судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Федяшов М.Ю. просит определение суда отменить, указывая на необоснованность принятия судом во внимание устаревших расценок оплаты услуг адвокатов, на что ссылался представитель истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья считает, что определение районного суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

      Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеприведенных положений понесенные стороной дела судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что заявление Федяшова М.Ю. подлежит удовлетворению, поскольку он понес названные затраты, что было документально подтверждено.

При этом, учтя объем работы, проделанной представителем, суд счел, что данные расходы подлежат частичному возмещению в сумме 10 000 руб.

И суд второй инстанции полагает, что вывод суда о снижении суммы возмещения является обоснованным.

Так, в п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Т.е. по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что дело не представляло сложности и не требовалось дополнительных действий со стороны представителя ответчика, учитывая незначительный объем работы представителя (участие в двух заседаниях в рамках данного дела, одно – на заседании по первоначальному делу, из которого были выделены в отдельное производство требования к Федяшову М.Ю.), основания для снижения суммы возмещения имелись, т.к. заявленная к взысканию сумма издержек (60 тыс. руб.) носит явно чрезмерный характер.

Поэтому районный суд обоснованно снизил сумму возмещения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из принципа разумности, из сложившейся судебной практики, суд второй инстанции полагает, что размер возмещения судом был определен разумно. Установленные расценки на оплату услуг адвокатов не являются доказательством необоснованного занижения судом суммы возмещения, не являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой выводов районного суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Бурятия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2021г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья: