Решение по делу № 33-12263/2021 от 27.09.2021

Судья Бакалдина С.С.                                      Дело № 2-246/2021 (1 инстанция)

    Дело № 33-12263/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием представителя Столбовой И.А. – Литвиненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ-«Росэнерго» на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года

по иску Столбовой И. А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Столбова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 200 900 рублей; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, с даты вынесения решения судом и по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; штрафа; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебных расходов.

Заявленные истцом требования обоснованы тем, что [дата] около 21 часа 10 минут по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мякинина М.А. и автомобиля <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортное происшествие признан водитель Мякинин М.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго».

[дата] Столбова И.А. обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и [дата] произвел выплату страхового возмещения в размере 199 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 864 100 рублей, с учетом износа 495 600 рублей.

[дата] истец направила в ООО «НСГ-«Росэнерго» претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] обращение истца оставлено без удовлетворения. С указанным решением истец не согласна, вследствие чего обратилась в суд с иском.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Столбовой И.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Столбовой И. А. страховое возмещение в размере 200 900 рублей, неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 200 900 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 198 рублей 48 копеек, нотариальные расходы 176 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 509 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ-«Росэнерго» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения. Заявитель жалобы указывает, что при удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы нарушены положения статьи 87 ГПК РФ и не учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ [дата], определение суда о назначении экспертизы, как и ходатайство истца, не мотивированы. Кроме того, ответчик считает, что суд взыскивая неустойку по день исполнения обязательства не применил статью 333 ГК РФ и фактически взыскал неустойку в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Столбовой И.А. – Литвиненко К.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений по почте, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что [дата] около 21 часа 10 минут по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Мякинина М.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Столбовой И.А. (л.д.19) и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.17-18).

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортное происшествие признан водитель Мякинин М.А., нарушивший пункт 1.3 ПДД РФ, а именно требования дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено». В отношении Мякинина М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от [дата], согласно которого Мякинин М.А. привечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д.21).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мякинин М.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Мякинина М.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго», гражданская ответственность Столбовой И.А. застрахована не была (л.д.19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, как указано в приложении к протоколу: обе двери правой стороны, порог правый, безопасность правой стороны, крыло заднее правое (л.д.19).

[дата] Столбова И.А. обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда (л.д.22-26), которое получено ответчиком [дата] (л.д.26).

[дата] ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 199 100 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.27).

Истец Столбова И.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «Департамент оценки» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 864 109 рублей, с учетом износа 495 584 рубля (л.д.31).

[дата] истец направила в ООО «НСГ-«Росэнерго» претензию о доплате страхового возмещения (л.д.33), которая осталась без рассмотрения.

Не согласившим с отказом в доплате страхового возмещения, истцом подано обращение к финансовому уполномоченному (л.д.34).

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-20-64957/5010-007 Столбовой И.А. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось заключение экспертизы, назначенной и проведенной по заявке финансового уполномоченного, из выводов которой следует, что повреждения всех заявленных деталей транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП с технической точки зрения (л.д.46-49).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.

Поскольку между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП и размере причиненного ущерба автомобилю истца, по ходатайству представителя истца определением суда от [дата] назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Академия» (л.д.157-159).

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Академия» от [дата] [номер] повреждения транспортного средства <данные изъяты>, механизму и обстоятельствам ДТП от [дата] с технической точки зрения соответствуют частично.

Повреждения передней двери (за исключением деформаций в нижней части под молдингом двери) задней правой двери, крыла заднего правого, центральной правой стойки с порогом, облицовки порога, а также срабатывание систем пассивной безопасности (подушек боковых правых и головной правой) не противоречат заявленному механизму столкновения ТС и обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от [дата] с технической точки зрения.

Повреждения двери передней правой (в нижней части под молдингом двери) находятся вне границ следового взаимодействия, не являются вторичными, не могли быть образованы в результате ДТП от [дата] с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от [дата] [номер]-П, и справочниками РСА без учета износа, составляет: 810 937 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от [дата] с учетом износа составляет (с учетом округления) 465 300 рублей (л.д.163-187).

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При даче заключения эксперт в исследовательской части проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествие и механизм образования повреждений, в результате чего пришел к выводу об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установив указанные выше обстоятельства, дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 200 900 рублей (400 000 (предельная сумма страховой выплаты по ОСАГО) – 199 100 (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ определил размер неустойки за период с [дата] (дата решения суда) по день фактического исполнения ООО «НСГ-«Росэнерго» своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 200 900 рублей, умноженного на количество дней просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, что действующему законодательству не противоречит.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ суд первой инстанции определил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100 450 рублей и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также ходатайства представителя ответчика, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Также в соответствии положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 198 рублей 48 копеек, нотариальные расходы 176 рублей, а также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 509 рублей.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены судом с достаточной полнотой и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда является законным и обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в части неверной оценки доказательств по делу не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1, абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом в определении о назначении по делу повторной судебной экспертизы указано на то, что при проведении экспертизы ООО «Овалон» по заявке финансового уполномоченного эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел транспортно-трассологическое исследование без административного материала, фотографий с места ДТП, в связи с чем требование обосновать необходимость повторного экспертного исследования с указанием мотивов назначения по делу повторной судебной экспертизы судом выполнено.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела стороной истца было представлено заключение специалиста ООО «Департамент оценки», согласно которому в ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, причинами их возникновения является рассматриваемое ДТП. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, относятся к рассматриваемому ДТП, на основании чего экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта (л.д.31).

Сторона ответчика представила консультационное заключение ООО «Группа содействия «Лига-НН», составленное по обращению страховщика, согласно которому, в результате проверки акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> и экспертного заключения ООО «Департамент Оценки» установлено, что повреждения заднего правого крыла, задней правой двери в задней части, центральной стойки, НПБ боковой правой передней, НПБ боковой правой задней, НПБ шторки правой, обивки панели потолка, обивки задней правой стойки (верхняя), обивки задней правой стойки (нижняя), обивки спинки кресла переднего пассажира не могли являться следствием рассматриваемого ДТП; повреждения передней правой двери, задней правой двери (за исключением повреждений задней части), молдингов правых дверей, облицовки правого порога, отраженные в представленных материалах, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от [дата], исходя из чего страховой компанией частично удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения (л.д.55-62).

Согласно выполненного по заданию финансового уполномоченного заключения ООО «Овалон», повреждения всех заявленных деталей транспортного средства <данные изъяты> по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от [дата] не соответствуют (л.д.25-45)

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу заключений (представленного истцом, ответчиком и проведенным финансовым уполномоченным), отсутствием материала дела об административном правонарушении в распоряжении ООО «Овалон», суду первой инстанции следовало устранить имеющиеся противоречия в доказательствах.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил обоснованность экспертного заключения полученного по заявке финансового уполномоченного.

По указанным основаниям ссылка жалобы о том, что определение о назначении экспертизы постановлено судом без учета ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы при наличии заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов, учитывая, что никакие представленные по делу доказательства не имеют заранее установленной силы, а подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение, и как доказательству по делу ему дана надлежащая правовая оценка, в частности при проведении по делу судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УПК РФ, экспертом при проведении экспертизы использовался материал по факту ДТП, а также фотоснимки поврежденного транспортного средства. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, положения статьи 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд, взыскивая неустойку по день исполнения обязательства, не применил положения статьи 333 ГК РФ и фактически взыскал неустойку в полном размере, подлежат отклонению по следующим мотивам и основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, при этом указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки и ограничивается суммой 400 000 рублей с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о чем указано в обжалуемом решении суда.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, основанием для отказа в удовлетворении требовании о ее взыскании по день фактического исполнения обязательства, не является.

Судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ-«Росэнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Председательствующий

     Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2021 года.