Решение по делу № 2-573/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-573/2020

УИД 22RS0068-01-2019-009585-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ...., Рослякова ...., Росляковой .... к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд к ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 3 пикете 332 км. перегона .... локомотивом .... № была смертельно травмирована ФИО5, 1930 г.р.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников железной дороги.

Рослякова Н.А. является дочерью погибшей, а Киселева Н.С., Росляков Д.А. внучкой и внуком, которые до настоящего время тяжело переживают потерю близкого человека.

Между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которому страховое общество приняло на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям. В последующем между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Ссылаясь на причинение смерти Самолетовой З.П. источником повышенной опасности (поездом), владельцем которого является ОАО «РЖД» и на ст.ст.150, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы с учетом уточнений просят взыскать:

-с АО «СОГАЗ» в пользу Киселевой Н.С., Рослякова Д.А., Росляковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. каждому, а также судебные расходы на совершение нотариальных действий в пользу Киселевой Н.С. в размере 2 100 руб., в пользу Рослякова Д.А. – 2 100 руб., в пользу Росляковой Н.А. – 3 090 руб.

-с ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. каждому, а также судебные расходы на совершение нотариальных действий в пользу Киселевой Н.С. в размере 2 100 руб., в пользу Рослякова Д.А. – 2 100 руб., в пользу Росляковой Н.А. – 3 090 руб.

В судебном заседании истцы Киселева Н.С., Рослякова Н.А. и их представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Рослякова Н.А. пояснила, что являлась дочерью погибшей, смерть матери для нее была очень сильным потрясением. С погибшей были близкие, доверительные отношения, она помогала воспитывать внуков, была заботливая, поддерживала в трудных жизненных ситуациях. Трагичная смерть оставила неизгладимый след в душе, ей пришлось обращаться к психиатру за помощью.

Киселева Н.А. пояснила, что являлась внучкой погибшей, бабушка для нее была по настоящему близким человеком, все детство она проводила рядом с ней, совместно проживала с ней в детском возрасте и после окончания школы до 22 лет, чувствуя заботу, поддержку.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, полагая, что требуемый размер компенсации является чрезмерно завышенным, просил учесть наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, поскольку не представлено доказательств обращения за помощью к психиатру, совместного проживания с погибшей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении смерти, а также на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, в связи с чем, требуемый истцами размер компенсации является завышенным. Считают себя ненадлежащим ответчиком.

Истец Росляков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных объяснениях просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что бабушка была для него близким человеком, часто навещал ее. После смерти бабушки испытал сильный стресс.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов на 3 пикете 332 км. перегона .... была смертельно травмирована Самолетова З.П., 1930 г.р. подвижным составом железнодорожного транспорта (локомотив ТЭМ-2 №).

Смерть Самолетовой З.П. произошла при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. Самолетова З.П. и ее супруг Самолетов Б.М. направлялись с дачного участка в садоводстве на остановочную платформу «....» по железнодорожному полотну, на 3 пикете 332 км. перегона .... ФИО5, поздно заметила подвижной состав железнодорожного транспорта, принадлежащий ОАО «РЖД», в связи с чем, была сбита последним.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «АКБ МСЭ» установлено, что смерть Самолетовой З.П. наступила в результате травматического разрыва восходящего отдела дуги аорты с последующей обильной кровопотерей.

Постановлением Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Установлено, что причиной травмирования Самолетовой З.П. является нарушение последней п. 6, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N 18, согласно которых проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, граждане не должны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела учтановлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проследовании тепловоза ТЭМ2 70 № поезд № под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 на 3 пикете 332 км. перегона .... по кривому участку пути были замечены два человека, идущих по железнодорожным путям. На 320 км. локомотивной бригадой был подан звуковой сигнал, на который мужчина оглянулся и начал отходить к перилам моста, пытаясь отвести с пути женщину. ФИО5 на сигналы мужчины отреагировала и начала двигаться в сторону обочины. На 321 км. машинист применил экстренное торможение, однако в виду малого расстояния наезд на ФИО5 предотвратить не удалось.

Локомотив находился в исправном техническом состоянии, видимость составляла более 1 000 м. в сторону ..... Поезд следовал со скоростью 58 км/ч при установленной 60 км/ч. В непосредственной близости от места происшествия на 318 км. находится станция Штабка, где имеются предупреждающие знаки «Железная дорога –зона повышенной опасности», «Хождение по железнодорожным путям запрещено». Наличие признаков алкогольного опьянения у лиц, управлявших подвижным составом, не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной несчастного случая явилась собственная неосмотрительность Самолетовой З.П., что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности, явившейся причиной несчастного случая со смертельным исходом.

Самолетова З.П. являлась матерью Росляковой Н.А. и бабушкой Киселевой Н.С., Рослякову Д.А.

Факт родственных отношений между погибшей и истцами подтвержден представленными в материалы дела свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела не оспаривались как принадлежность ОАО «РЖД» тепловоза, совершившего наезд, так и факт трудовых отношений с управлявшими поездом лицами, в связи с чем, ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный этим источником вред независимо от вины.

При определении надлежащего ответчика по требованию о выплате сумм в счет компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2012 года между АО СО «ЖАСО» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 договора страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого производится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения.

Выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая (пункт 1.5).

В соответствии с п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора страхования: а) жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

При этом, в силу п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика;

на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям;

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором (п. 7.2, 7.3 договора).

В силу п. 7.4 договора страховщик производит страховую выплату только после получения всех необходимых документов.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что документы, предусмотренные п. 7.2-7.3 договора страховщику для осуществления выплаты не предоставлялись, требования истцов страхователем не признаны добровольно в установленном порядке, решение, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, на дату рассмотрения настоящего дела также отсутствует.

Учитывая, что условия, предусмотренные п. 2.4 договора страхования, на момент рассмотрения дела не соблюдены, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.Кроме того, учитывается, что разделом 8 п. 8.1.1.3 Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд определяет ОАО «РЖД».В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Положения ст. ст.1079 ГК РФ предусматривают основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта. Перечень таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.По разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. В силу абз. 2 ст. 1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Разъясняя данные положения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О указал, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, вместе с тем, учету подлежит грубая неосторожность Самолетовой З.П., фактические обстоятельства причинения вреда. Установлено, что Рослякова Н.А. является дочерью погибшей Самолетовой З.П., Киселева Н.С., Росляков Д.А. являются ее внуками. Указанные лица, в силу прямого указания закона имеют право требовать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Самолетовой З.П. источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания, в том числе для родственников умершего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В психологии понятие "моральный вред" трактуется как психологическая травма, т.е. негативные эмоциональные переживания, психические нарушения, расстройства в деятельности внутренних органов: форма страданий (отрицательные эмоциональные переживания) - эмоциональные, физические, нравственные страдания; форма нарушения физического и психического здоровья - неадекватность реакции на внешнее воздействие, негармоничное развитие, изменение социальной адаптации, психогенные изменения, физические изменения; субъективные переживания - негативное эмоционально окрашенное состояние и явление, представленное в сознании, форма активности, осознанное отношение к действительности; душевная боль - переживание отрицательных эмоций, переживание нереализации определенных потребностей; форма эмоционального реагирования - изменения в психических процессах, психических состояниях, психических свойствах.

Психическая травма - это жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психологическим переживаниям.

Страдание - это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, сигнализирующие человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи с причинением вреда здоровью, физической болью ему самому и его близкому.

При возмещении морального вреда членам семьи погибшего подлежат применению общие правила компенсации морального вреда, и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер.

Суд принимает во внимание то, что истцы переживают утрату близкого им человека, матери, бабушки, им причинены нравственные страдания, душевные переживания. Внезапная трагическая смерть близкого родственника является огромной трагедией.

Данная травма является невосполнимой, поэтому нравственные страдания истцы продолжают испытывать до настоящего времени.

Вместе с тем, суд определяет размер компенсации морального вреда исключительно за перенесенные нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, факт причинения истцам физических страданий в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден доказательствами.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание причинение смерти Самолетовой З.П. источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады локомотива в наезде на человека, обстоятельства причинения смерти Самолетовой З.П., наличие в ее действиях нарушений «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» от 8 февраля 2007 года №18. Установлено наличие в действиях Самолетовой З.П. грубой неосторожности.

При этом, во внимание принимается положение ответчика, который является юридическим лицом и владельцем подвижного состава, в связи с чем, обязан принимать все необходимые меры к безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с утратой матери, бабушки, пережитого психологического стресса, который они испытали во время случившейся трагедии и после, индивидуальные особенности истцов, степень родства (дочь и внуки).

Гибель Самолетовой З.П., являвшейся для Росляковой Н.А. матерью сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для детей является боль утраты родителя в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть родного человека – матери является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение Росляковой Н.А. Из пояснений истца установлены возможно близкие отношения между матерью и дочерью на протяжений всей жизни, основанные на любви, взаимопомощи и поддержке.

Принимая во внимание грубую неосторожность погибшей, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу дочери погибшей с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Принимая во внимание взаимоотношения внучки и бабушки, их совместное длительное проживание, близкую семейную связь, регулярное общение, с учетом степени их привязанности друг к другу, установленной в суде, несмотря на наличие в действиях Самолетовой З.П. грубой неосторожности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Киселевой Н.С. – 60 000 руб.

В пользу Рослякова Д.А. суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., учитывая взаимоотношения бабушки и внука, семейную связь, тяжелые переживания по поводу утраты.

Данные суммы компенсации морального вреда, являются разумными и справедливыми, отражающими глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Истцами заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленных нотариальных доверенностях оговорено участие представителей в конкретном деле, а именно по вопросам, связанным с фактом гибели Самолетовой З.П. от воздействия источника повышенной опасности ОАО «РЖД», расходы на оплату доверенностей в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов.

Расходы на нотариальное заверение доверенностей и приложенных к иску документов в размере 1290 руб. суд не признает необходимыми, поскольку копии могли быть представлены в суд в соответствии с нормами ГПК и заверены судом. Истцами и их представителем необходимость нотариального заверения копий и несения в связи с этим расходов не обоснована.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Росляковой .... компенсацию морального вреда 110000 руб., в пользу Киселевой .... 60000 руб., в пользу Рослякова .... 50000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб. в пользу каждого.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 900 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....