Решение по делу № 33-10427/2015 от 05.11.2015

Судья Буйлук А.А. Дело № 33-10427/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 г., которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белозеровой Натальи Сергеевны стра­ховое возмещение в размере 1 650 939 руб. 36 коп. и 9 744 руб. 10 коп. в счет воз­мещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную по­шлину в размере 6678 руб. 74 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Белозеровой Н.С. –Киркина О.В., представителя ООО "Росгосстрах" – Богданова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белозерова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 664 253 руб. 39 коп.

В обоснование указала, что 03.02.2014 умер её брат Белозеров Игорь Сергеевич. Она является единственным наследником первой очереди по закону после смерти брата и приняла на­следство в установленный законом срок.

На день смерти наследодателю на праве собственности принадлежала кварти­ра № 224, расположенная в доме <адрес>. Данная квартира наследодателем была приобретена по договору купли-продажи от 21.09.2010 как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, пре­доставленных по кредитному договору № 1355 от 21.09.2010, заключенному им с ОАО Банк "Открытие".

В обеспечение обязательств по кредитному договору и в соответствии с его ус­ловиями между Белозеровым И.С. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор стра­хования (личное и имущественное страхование) № 20-ИО/11 от 17.10.2011 сроком окончания 01.09.2031. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк "Открытие".

ОАО Банк "Открытие" как выгодоприобретатель после смерти Белозерова И.С. с заявлением о получении страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования к страховщику не обратился, несмотря на то, что ею 18.07.2014 было направлено заявление с требованием получить страховую выплату или отказаться от ее получения.

Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования не реализовал свое право на получение страховой выплаты, полагает, что в соответствии с п.8.3.1 и 8.5 договора страхования она как наследник Белозерова И.С. имеет право на получение страховой выплаты. Страховая сумма на дату наступления страхового случая со­гласно приложению № 3 к договору страхования составила 1 664 253 руб. 39 коп.

18.07.2014 ею в ООО "Росгосстрах" было подано заявление об осуществлении ей страховой выплаты. Ответчик 14.08.2014 в осуществлении страховой выплаты отказал, мотивируя тем, что страховой случай наступил после расторжения договора страхования.

По мнению истца, на день смерти Белозерова И.С. договор страхования являлся действующим, так как ответчиком не была соблюдена предусмотренная данным до­говором процедура его расторжения.

Белозеров И.С. не получал уведомление № 06-04-01/4471 от 25.12.2013, на ко­торое сослался ответчик в отказе от производства страховой выплаты. Поэтому от­ветчик продолжал нести ответственность по договору страхования и обязан произ­вести страховую выплату.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО«Росгосстрах», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что заемщиком-страхователем не был уплачен очередной страховой взнос, в связи с чем страховщик расторг договор страхования, направив соответствующее уведомление. Полагает, что в связи с тем, что смерть Белозерова И.С. наступила после расторжения договора, данное обстоятельство не является страховым случаем, поэтому у страховщика отсутствовала обязанность производства страховой выплаты.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уп­лачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или вы­плачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в слу­чае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого на­званного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определен­ного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором со­бытия (страхового случая).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершив­шееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступле­нием которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим ли­цам.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот­рено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхо­ватель (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, ко­торые установлены договором страхования.

Положением ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят при­надлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2010 между ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" (после изменения организационно правовой формы и наименования - ОАО Банк "Открытие"), правопреемником которого после реорганизации в форме присоедине­ния к ОАО "Ханты-Мансийский банк" является ПАО "Ханты-Мансийский банк Откры­тие", и Белозеровым И.С. (родным братом истца) был заключен целевой кредитный договор № 1355 на сумму 1 560 000 руб. сроком на 252 месяца. Кредит предостав­лен для приобретения заемщиком квартиры <адрес>. Одним из условий кредитования (подп. 1.4.2.) являлось личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодопри­обретателем будет являться кредитор (л.д. 22).

17.10.2011 Белозеров И.С. заключил с ответчиком договор личного и имущест­венного страхования на срок по 01.09.2031 (л.д. 38-48). Объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с, в том числе с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).

Страховым случаем по личному страхованию, согласно разделу 3 договора, является, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

03.02.2014 наступило страховое событие - смерть Белозерова И.С. 18.07.2014 Белозерова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о производст­ве ей страховой выплаты как наследнику Белозерова И.С. по закону первой очереди, ссылаясь на то, что выгодоприобретатель по договору страхования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением о получении страховой выплаты в соответствии с усло­виями договора не обратился (л.д. 49). Ответчик письмом от 14.08.2014 уведомил истца об отказе в производстве страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот­рено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхо­ватель (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, ко­торые установлены договором страхования.

При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхо­вания предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страхо­вых взносов.

Последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов определены в п. 6.5, в соответствии с которым в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты очеред­ного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено в договоре, страховщик в течение двух рабочих дней обязан уведомить об этом выгодоприобретателя (подп.6.5.1).

В случае задержки страхователем либо выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной в п. 4.2 договора (согласно графику уплаты страховой премии), страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок упла­ты очередного взноса на срок не более 60 календарных дней для внесения страхо­вателем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса, предваритель­но уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 ра­бочих дней до предполагаемой даты расторжения/переноса срока уплаты страхово­го взноса. При этом договор соответственно считается расторгнутым или новый срок уплаты страхового взноса установленным с даты, указанной в письменном уведом­лении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю (подп.6.5.2).

Исследовав указанные условия договора и дав им соответствующую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле в качестве последствия неуплаты страхователем или выгодоприобретателем страховых взносов, вносимых в рассроч­ку, условиями договора страхования предусмотрено расторжение договора с соблю­дением соответствующей процедуры.

Суд пришел к выводу о том, что установленная договором страхования процедура расторжения договора страховщиком выполнена не была, т.к. страховщик после неуплаты стра­хователем очередного страхового взноса 17.10.2013 в течение двух рабочих дней не уведомил об этом выгодоприобретателя (подп. 6.5.1). В нарушение подп. 6.5.2 дого­вора страхования страховщик также не уведомил предварительно выгодоприобре­тателя не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения до­говора страхования. И у страховщика не имелось оснований для расторжения договора стра­хования без соблюдения процедуры его расторжения им же установленной. Смерть Белозерова И.С. наступила в период действия договора страхова­ния и не находится в причинной связи с обстоятельствами, перечисленными в п. 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ.

31.10.2014 и 21.11.2014, перечислив двумя платежами сумму 1 673 094 руб. 38 коп. (л.д. 186, 187), истец погасила кредит, исполнив как наследник перешедшие к ней обяза­тельства по кредитном договору. С прекращением обязательств по кредитному до­говору их надлежащим исполнением в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекратились и обес­печивающие их обязательства.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключен­ным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодо­приобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку после смерти наследодателя Белозерова И.С. и от­крытия наследства страховая выплата вошла в состав наследствен­ной массы, в связи с чем у истца как у наследника возникло право требова­ния страховой выплаты от ответчика, отказ в выплате которой является неправомерным, поскольку, несмотря на то, что страхователем не был внесен очередной платеж в счет страховой премии, страховщиком не соблюден порядок расторжения договора, в связи с чем основания для отказа в производстве страховой выплаты по данному основанию отсутствовали.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление Белозерову И.С. уведомления о расторжении договора страхования исх.№ 06-04-01/4471 от 25.12.13г., полученное им 11.01.2014г., не может быть расценена как доказательство соблюдения страховщиком процедуры расторжения договора, поскольку указанное уведомление не содержит даты, с которой договор считается расторгнутым, и не заменяет собой весь установленный договором порядок расторжения договора.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, входили в предмет исследования суда первой инстанции, оценены судом, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы за их необоснованностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: