Решение по делу № 33-3134/2017 от 24.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3134

Строка №146(1)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 мая 2017 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Макарова Александра Юрьевича к ООО МФО «Лига денег» о признании недействительным договора микрозайма в части

по апелляционной жалобе Макарова А.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2016 года

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Макаров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО МФО «Лига денег» о признании недействительным п.4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №13180, заключенного между сторонами, в части установления процентов за пользование займом, п. 12 индивидуальных условий договора в части установления пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 20% годовых со всей просроченной суммы за период, когда по условиям договора на сумму займа начисляются проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, и 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, когда по условиям микрозайма не начисляются проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ. В иске указано на то, что между сторонами был заключен договор займа, однако сделка является кабальной, поскольку размер процентной ставки по займу 154,48% годовых был значительно завышен ответчиком, который знал о сложившейся сложной финансовой ситуации истца и воспользовался этими обстоятельствами. Установленные договором размеры процентов за пользование займом и пени значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ и являются крайне невыгодными для заемщика и нарушают его права как потребителя (л.д. 4-6).

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Макарова А.Ю. к ООО МФО «Лига денег» о признании недействительным договора микрозайма в части отказано (л.д. 45, 46-50).

    В апелляционной жалобе Макаров А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 53-56).

    В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО МФО «Лига денег» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2015 г. между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма, согласно которому заимодавец ООО МФО «Лига денег» предоставляет заемщику Макарову А.С. микрозайм в размере 50000 рублей с начислением процентов в размере 154,48% годовых на потребительские цели на срок 52 недели с условием о еженедельном погашении долга и процентов 1900 рублей, что подтверждается заполненным заемщиком бланком Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д. 8-9).

    График платежей к договору, подписанный Макаровым А.Ю., содержит сведения о датах еженедельных платежей, их количестве, сумме основного долга - 50000 рублей, сумме процентов 48800 рублей, общей сумме к выплате 98800 рублей (л.д. 10). Пункт 12 Индивидуальных условий договора устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно устанавливает за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по внесению еженедельных платежей в виде 20% годовых со всей просроченной суммы за период, когда по условиям договора на сумму займа начисляются проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, или 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, когда по условиям микрозайма не начисляются проценты, предусмотренные п. 1 ст.809 ГК РФ.

    Факт исполнения заимодавцем обязательств по договору не оспаривается. Материалами дела подтверждается внесение последнего платежа Макаровым А.Ю. 11.01.2016г. (л.д. 11).

    Содержание договора и графика платежей к нему подтверждают, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости займа, о полной сумме, подлежащей выплате, о полной сумме процентов. Подпись в Индивидуальных условиях и в Графике платежей подтверждает ознакомление Макарова А.Ю. со всеми этими условиями и не оспаривается.

    Нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления полной информации судом не установлено.

    Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вынужденности совершения сделки Макаровым А.Ю. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о наличии таких тяжелых жизненных обстоятельств у него, об осведомленности ООО МФО «Лига денег» об указанных тяжелых обстоятельствах, истцом не представлено. Само по себе превышение размера процентной ставки над ставкой рефинансирования не является достаточным основанием для признания кабальности сделки.

    При этом суд правильно учитывал, что деятельность ООО МФО «Лига денег» осуществляется в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

    Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус. Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки. В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть. Доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора займа с Макаровым А.Ю. установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 154,48% годовых превышали значения данных ставок, не имеется.

    Судом установлено, что при заключении договора Макаров А.Ю. согласился с процентной ставкой, установленной договором, против изложенных в договоре условий не возражал.

    Договор займа заключен в виде отдельного документа и подписан заемщиком. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процента за пользование суммой займа, доводилась до Макарова А.Ю., была ему известна, понятна и ясна, о чем свидетельствует его подпись в представленных документах.

    Подписание Макаровым А.Ю. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность. Установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

    В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Макарова А.Ю. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО МФО «Лига денег», как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, как и доказательств предпринятых Макаровым А.Ю. мер по изменению условий договора до его заключения.

    В соответствие с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

    Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств кабальности условий договора микрозайма на момент его заключения Макаровым А.Ю. не представлено, само по себе установление договором пени от суммы просроченной задолженности в процентах годовых или за каждый день просрочки при наличии волеизъявления сторон на ее взимание, не свидетельствует о кабальности сделки.

    Ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. Поэтому условие договора о размере неустойки не противоречит закону. Поскольку встречных требований от ответчика не поступило, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает вынесенное судом решение по существу правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца в суде первой инстанции, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии