Решение по делу № 2-4132/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-4132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            19 декабря 2023 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Романа Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отделу полиции №3 УМВД России по г.Липецку о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Р.А. обратился с иском к отделу полиции №3 УМВД России по г.Липецку о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал на то, что 15.07.2022 года в отношении него отделом полиции №3 УМВД России по г.Липецку было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.01.2023 года уголовное преследование по данной статье прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 500 000 руб.

          Определением от 15.09.2023 года к участию в данном деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

          В судебное заседание Кулешов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом (отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области).

          Представитель Минфина России по доверенности Михайлова Э.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий.

         Представитель отдела полиции №3 УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – УМВД России по г.Липецку по доверенности Корчагина О.Н. и третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика (дознаватель ОД ОП №3 УМВД России по г.Липецку) – Брель С.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования Кулешова Р.А. удовлетворению не подлежат, так как уголовное преследование в отношении Кулешова Р.А. прекращено только в части обвинения, в такой ситуации действующее законодательство не предусматривает права на реабилитацию.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Кулешова Р.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

           Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

           В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

           В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

          В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

          Согласно п.п.38,39,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

           Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

         Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

          При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

           Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

           Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

           При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

                 Судом установлено, что 06.07.2022 г. дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Липецку ФИО6 в отношении Кулешова Р.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

             03.08.2022 г. срок дознания по уголовному делу № продлен до 30 суток до 04.09.2022 г.

             15.07.2022 г. указанным дознавателем в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

              12.08.2022г. уголовные дела № и № были соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №.

              26.08.2022 г. срок дознания по уголовному делу продлен до 3 месяцев до 06.10.2022 г.

              07.09.2022 г. Кулешов Р.А. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

              06.10.2022 г. срок дознания по уголовному делу продлен до 4 месяцев, до 06.11.2022 г.

              Подозреваемый Кулешов Р.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, уголовное дело направлено с обвинительным актом прокурору Октябрьского района г. Липецка, затем в суд.

             В ходе рассмотрения уголовного дела судом государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Кулешова Р.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, указав, что в ходе судебного следствия не получено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения данного преступления.

             Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.01.2023 года уголовное преследование в отношении Кулешова Р.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

           Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.01.2023 года Кулешов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и ему по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Советского районного суда г.Липецка от 07.11.2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в колонии строгого режима.

           Согласно п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию (в том числе право на присуждение компенсации морального вреда) в числе прочих имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

           Таким образом, Кулешов Р.А. имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

           При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает эмоциональные страдания Кулешова Р.А. в результате нарушения его прав и свобод как человека и гражданина, наличие дискомфортного состояния, связанного с ограничением его прав избранием ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, его допросы в качестве подозреваемого, подсудимого, длительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (более 6 месяцев), его личность, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

           Суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсации является адекватной и реальной степени страданий истца.

           Несмотря на отсутствие каких-либо существенных негативных последствий, наступивших в результате незаконного привлечения Кулешова Р.А. к уголовной ответственности, присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам, что недопустимо.

           Из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

         Таким образом, обязанность компенсации Кулешову Р.А. морального вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Минфина России, взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

         Отдел полиции №3 УМВД России по г.Липецку является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

            Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кулешова Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

            В удовлетворении исковых требований Кулешова Романа Александровича к отделу полиции №3 УМВД России по г.Липецку о взыскании компенсации морального вреда отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

             Председательствующий                                                   Р.В.Курдюков

             Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года