Решение по делу № 22-1308/2023 от 28.08.2023

Судья Зверева С.А.                                № 1-80-22-1308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                               27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Беляева А.А.,

его защитника – адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района           Захарова А.В. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года, которым

Беляев А.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, официально не трудоустроенный, холостой, со средним профессиональным образованием, судимый:

- приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии обязательных работ - 26.02.2020, по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 16.06.2022,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

    Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Беляев А.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено <...> с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляев А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пестовского района Захаров А.В. считает, что судом при вынесении решения допущено неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора. Отмечает, что <...> Беляев А.А., являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «<...>», находящимся в его собственности. Вместе с тем, в настоящее время, то есть непосредственно после совершения преступления, автомобиль продан. Ссылаясь на положения уголовного закона, указывает, что судом первой инстанции решение о конфискации денежных средств, полученных Беляевым А.А. от продажи транспортного средства, не принято. Прокурор обращает внимание, что Беляевым А.А. совершено преступление небольшой тяжести, санкция ч.1 ст.264.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет. Ссылаясь на данные характеризующие личность осужденного полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. По мнению апеллянта, основное наказание Беляеву А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. Вместе с тем, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %. Также, суд установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих назначил осужденному максимально возможное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, что свидетельствует о нарушении требований Общей части УК РФ. Просит приговор Пестовского районного суда изменить: усилить Беляеву А.А. основное наказание, назначив наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Беляеву А.А. назначенное наказание на 4 месяца принудительных работ с удержанием 15 % в доход государства; смягчить Беляеву А.А. дополнительное наказание, назначив наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежные средства, полученные Беляевым А.А. от продажи транспортного средства «<...>». В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях защитник осужденного – адвокат Виноградов А.В. считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом и вынесения приговора, судимость, которую имел Беляев А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являлась погашенной, то есть Беляев являлся впервые привлекаемым к уголовной ответственности и к нему не может быть применено наказание в виде лишения свободы. То обстоятельство, что Беляев А.А. состоит на специализированном медицинском учете у врача–психиатра и врача-нарколога не может быть расценено как обстоятельство отягчающее наказание и не свидетельствует о том, что к нему не может быть применено наказание не связанное с лишением свободы, так как он не допускал режима врачебных и профилактических мероприятий. Адвокат полагает, что исправление осужденного Беляева А.А., а также предупреждение совершения им новых преступлений с его стороны возможно и без применения к нему самого сурового наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что основным мотивом реализации транспортного средства для Беляева А.А. послужило предостережение от совершения правонарушений, связанных с запретом управления транспортным средством. Кроме того, на момент подачи апелляционного представления, назначенное наказание судом в виде штрафа в размере 150 000 рублей осужденным Беляевым А.А. исполнено. Также защитник считает, что приговор не может быть изменен в связи с тем, что суд не конфисковал принадлежащий ему автомобиль, на котором было совершено преступление или денежную сумму, за которую он был продан. Стороной обвинения в судебном заседании не предоставлено доказательств стоимости реализованного транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. Просит представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Беляева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Ш. об обстоятельствах задержания и отстранения от управления транспортным средством водителя Беляева А.А., показаниями свидетелей С. и В.; протоколом отстранения от управления транспортным средством от <...>; постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.4 ст.12.27 КоАП РФ; иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Беляева А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Тщательно проверив обоснованность предъявленного Беляеву А.А.      обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данной квалификацией действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности осужденного Беляева А.А. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Так, назначая Беляеву А.А. наказание, суд первой инстанции учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее судим за преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка; состоит на учете у врача-<...> ГОБУЗ «<...>», а также на учете в наркологическом кабинете ГОБУЗ «НОНД «<...>» по Пестовскому району, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. Также суд учел наличие в действиях Беляева А.А. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья – наличие заболеваний, оказание помощи матери, находящейся на пенсии, наличие награждений за время прохождения школьного обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Беляеву А.А. судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, назначенное Беляеву А.А. основное наказание в виде штрафа не является чрезмерно мягким, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного. Оснований для его усиления до наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, по доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по иным доводам, указанным в представлении.

Так, приняв во внимание при назначении наказания ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал свое решение о назначении Беляеву А.А. по ч.1 ст.264.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное дополнительное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, вопрос о конфискации у осужденного денежной суммы, полученной в результате преступления, не решил, поэтому данное нарушение подлежит устранению апелляционной инстанцией.

Как установлено судом, Беляев А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем «<...>

Из исследованного в суде апелляционной инстанции договора купли-продажи транспортного средства от <...> следует, что Беляев А.А. продал указанный выше автомобиль А. за 170 000 рублей.

Принимая во внимание, что требование уголовного закона о конфискации транспортного средства, используемого при совершении преступления, а при невозможности вследствие его использования, продажи или по иной причине, конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, является императивным, доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года в отношении Беляев А.А. изменить.

Смягчить Беляеву А.А. размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать с Беляева А.А. в пользу государства денежную сумму в размере 170 000 рублей, соответствующую стоимости транспортного средства, использованного им при совершении преступления.

В остальной части приговор суда в отношении Беляева А.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района Захарова А.В. удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                     О.В. Михайлова