Решение от 22.06.2020 по делу № 11-79/2020 от 10.06.2020

                          дело     11-79/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Подольского городского суда Московской Волкова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 13 марта 2019 года возвращено исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр министерства обороны РФ» к ФИО3 о взыскании излишне оплаченных денежных средств.

ФКУ «Единый расчетный центр министерства обороны РФ», не согласившись с оспариваемым определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что данный спор является спором имущественного характера, не превышающего цену иска 50 000 рублей, а не спором, вытекающим из трудового законодательства, поскольку п.8 ст. 11 ТК РФ определено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материал, огласив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр министерства обороны РФ» к ФИО3 о взыскании излишне оплаченных денежных средств, мировой судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, который неподсуден мировому судье. С указанным иском необходимо обратиться в суд общей юрисдикции.

Право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, является специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (п. 1).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд                                                   

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 194 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░