Решение по делу № 33-2703/2022 от 12.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.                                                   поступило 12.07.2022 года

№ дела в суде 1-ой инст. № 2-100/2010                               дело № 33-2703/2022

УИД 04RS0007-01-2009-003292-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                          гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Жинчина О.П. на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 18 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 10 февраля 2010 года

по гражданскому делу по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Назмееву Д.В., Жинчин Е.А., Жинчину О.П., Стенькову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 10 февраля 2010 года требования истца были удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Назмеева Д.В., Жинчин Е.А., Жинчина О.П. и Стенькова А.А. в пользу ОАО АК «Байкалбанк»: задолженность по договору о кредитовании счета в сумме 374 215,95 руб., в т.ч. задолженность по возврату просроченного кредита – 234 865,80 руб., проценты за пользование кредитом – 24 489,55 руб., штрафную неустойку – 1 900,60 руб., комиссионные за ведение ссудного счета – 12 960 руб.; а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5 342,15 руб..

Заочное решение вступило в законную силу 29.03.2010 года.

Определением суда от 26 января 2022 года по указанному делу произведено процессуальное правопреемство - взыскатель ОАО АК «Байкалбанк» заменен на ООО «Нейва».

25 марта 2022 ответчик Жинчин О.П. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что заявитель узнал о наличии задолженности, возникшей в связи с вынесенным решением по данному делу, в конце февраля 2022 года поскольку был арестован его банковский счет. Также он узнал о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете портала Госуслуг. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок указывая, что он не явился на судебное заседание, поскольку не получал судебное извещение и не мог его получить, т.к. в период времени с мая 2009 года по июль 2010 года отбывал срок в колонии-поселении №51 ГУФСИН России по Иркутской области.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Жинчин О.П. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Иные участники о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым определением суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ответчик Жинчин О.П. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10 февраля 2010 года, указывая, что в судебное заседание он не явился по причине неполучения уведомления о рассмотрении гражданского дела, т.к. в период времени с мая 2009 по июль 2010 он отбывал срок в колонии-поселении № 51 ГУФСИН России по Иркутской области. О существовании судебного решения узнал, когда пристав заблокировал его банковский счет. По вышеуказанным причинам он не знал и не мог знать о судебном процессе, поэтому не участвовал в суде и пропустил срок для обжалования решения. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительными и достаточными для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Действовавшим на момент вынесения заочного решения по данному делу процессуальному закону - было предусмотрено обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Статьей 338 ГПК РФ было предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч.2 ст.237 ГПКР РФ (в редакции от 28.06.2009 года, действовавшей на дату принятия заочного решения) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, процессуальной нормой, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения суда, был установлен срок для обжалования 10 дней и не было установлено правило последовательного обжалования - после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, призванным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определил, что заявителем не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно справке Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 22.12.2021 года гражданское дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Назмееву Д.В., Жинчин Е.А., Жинчину О.П. и Стенькову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением срока хранения. Соответственно, у суда отсутствуют сведения о извещении сторон и направлении копии заочного решения участникам процесса.

Как указывает заявитель, он не мог получить обжалуемое решение суда, поскольку в период времени с мая 2009 по июль 2010 он отбывал срок в колонии-поселении №51 ГУФСИН России по Иркутской области.

В обоснование своих доводов заявителем, после подачи частной жалобы в суд апелляционной инстанции, представлена справка начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 14.06.2022 года, содержащая сведения о том, что Жинчин О.П. действительно с 10.07.2009 года содержался в местах лишения свободы, а с 23 июня по 09 июля 2010 года отбывал срок уголовного наказания в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, р.п. Плишкино.

Также заявитель указывает на то, что о существовании обжалуемого решения узнал, когда пристав заблокировал его банковский счет, при этом конкретную дату не указывает, в заявлении о восстановлении срока указал на период времени - конец февраля 2022 года.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В статье 116 ГПК РФ указано, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

При этом пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, действующих на момент вынесения решения суда, было предусмотрено, что адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Исходя из приведенных норм, Жинчин, достоверно осведомленный о длительных сроках своего отсутствия по месту жительства, вправе был направить в орган почтовой связи заявление о пересылке почтовой корреспонденции по месту его нахождения. Однако, доказательств тому, что он выполнил такую свою обязанность, суду представлено не было.

Также не представлено доказательств тому, что заявитель предпринял какие-либо иные действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока не имелось, а также не имелось доказательств объективной невозможности реализовать свое право на обжалование судебного решения в течение установленного срока, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции верным.

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции копий материалов исполнительного производства - 27 июля 2020 года на основании исполнительного листа серии ВС №001020178, выданного 03.09.2012 года Железнодорожным районным судом гор.Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-100/2010, судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Глушковой А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34265/20/03010-ИП в отношении должника Жинчин О.П., которое направлено в адрес сторон исполнительного производства 31.07.2020 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.11.2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, во исполнение которых на депозитный счет Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия поступали денежные средства со счетом должника Жинчина О.П.: 30.11.2021 года - в сумме 15 рублей, 08.02.2022 г. – в сумме 0,70 руб.

Как следует из материалов дела, Жинчин О.П. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела 24.02.2022 года, был ознакомлен с материалами дела со снятием фотокопий 01 марта 2022 года, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана только 25 марта 2022 года.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Жинчин О.П. при должной осмотрительности должен был узнать о наличии задолженности на основании оспариваемого решения суда не позднее 30.11.2021 года, то есть с момента обращения взыскания на его денежные средства и фактического взыскания средств с его счета судебным приставом-исполнителем.

Приводимые в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правомерность возбуждения исполнительного производства в отношении должника Жинчин О.А. спустя 11 лет со дня вынесения заочного решения, тогда как срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства не может превышать трех лет, в данном спорном случае не обсуждается, т.к. является самостоятельным основанием для обращения должника в соответствующие органы и организации с соответствующими заявлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 18 апреля 2022 года об отказе в восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жинчина О.П. без удовлетворения.

Судья:                             И.Ю.Богданова