Решение по делу № 2-220/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                      04 апреля 2023 года

        Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                      Керашева Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания                                                   ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что на основании кредитного договора №                  от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит ответчику в размере 571 000 рублей сроком               на 60 месяцев, под 25,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства на банковский счет, однако последний обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита                  и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере                                251 131 рубля 14 копеек, которая состоит из просроченного основного долга. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014         за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 251 131 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере         5 711 рублей 31 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом      о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени                     и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,               а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит             в размере 571 000 рублей на срок 60 месяцев, под 25,5 % годовых. ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается историей операций по договору.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к нему о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступает юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с          ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 470 803 рублей 48 копеек, а также государственной пошлины в размере 3 954 рублей 02 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата                           и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся                      до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь                    в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно условиям договора возврат суммы кредита и процентов должен осуществляться ответчиком ФИО1 ежемесячными платежами                           в соответствии с графиком платежей. При соблюдении графика платежей, последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен на срок 60 месяцев,             то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем каких-либо выплат по кредитному договору                    от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не осуществлял.

При этом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.                    С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе                             в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1                               о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья                            /подпись/