Решение по делу № 2-1280/2016 от 28.06.2016

    № 2-1280/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску Казаринова В.О. к Фролову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Казаринов В.О. обратился в суд с указанным иском к Фролову В.В.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Фролов В.В. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца. Банком обязательство по предоставлению суммы кредита были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с Фролова В.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сорокиным С.В. заключен договор уступки прав №, по которому Сорокину С.В. переуступлено право требования, основанное на судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав (требований). Сорокин С.В. с требованием о замене стороны взыскателя по судебному приказу № не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Сосногорску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фролова В.В. ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным С.В. и Казариновым В.О. заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Сорокин С.В. переуступил Казаринову В.О. право требования, основанное на судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника. В ходе исполнительного производства с Фролова В.В. удержано <данные изъяты> руб., которые получены Сорокиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины Казаринов В.О. просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры к его извещению, возражений по существу иска не выразил.

3 лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и Сорокин С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска не выразили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, исполнительного производства №-ИП, суд считает, что исковые требования Казаринова В.О. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Фролов В.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления. Фролов В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Графиком платежей № (приложение № к кредитному договору) установлены даты ежемесячного платежа и его размер- <данные изъяты> руб., включающий в себя сумму основного долга и процентов. Общая сумма к возврату определена указанным графиком в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика по возврату суммы кредита и выплате процентов Фроловым В.В. исполнялись ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не вносились. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в т.ч. по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам в сумме <данные изъяты> руб., по неустойке в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности ПАО Сбербанк просил взыскать с Фролова В.В. в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с Фролова В.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его копия была направлена взыскателю ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску ФИО7 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Фролов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банке, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска с возражениями на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на погашение размера задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Казаринов В.О. обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному приказу № правопреемником с ПАО Сбербанк на Казаринова В.О.

Определением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ Фролову В.В. восстановлен срок для принесения возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен, в удовлетворении заявления Казаринова В.О. о процессуальном правопреемстве отказано в связи с отменой судебного приказа.

Как следует из представленных истцом в материалы настоящего дела и дела № документов, до отмены указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сорокиным С.В. заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Сорокину С.В. переуступлено право (требование) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав указан в Реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору). Общий объем уступаемых прав составил <данные изъяты> руб., в т.ч. сумма основного долга – <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокину С.В. переданы права (требования) по кредитным договорам, в т.ч. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым В.В.

Сорокин С.В. с требованием о замене стороны взыскателя по судебному приказу № не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным С.В. и Казариновым В.О. заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Сорокин С.В. переуступил Казаринову В.О. право требования по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, существующих на момент перехода прав, принадлежащие 3 лицу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к данному договору, Казаринов В.О. принял от Сорокина С.В. право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Фролова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указано истцом в исковом заявлении, размер произведенных с Фролова В.В. удержаний в ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., которые получены Сорокиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб.

Указанную сумму полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Казаринова В.О. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлено возражений по существу исковых требований, в том числе в части расчета взыскиваемых сумм. Заявленный Фроловым В.В. в возражениях на судебный приказ довод о полном погашении им задолженности по кредитному договору какими-либо доказательствами не подтвержден. Заявленный размер задолженности основан на расчете ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитному договору в последующем, в материалы дела не представлено, в т.ч. 3 лицом ПАО Сбербанк не указано на произведенные ответчиком платежи.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать заявленную истцом сумму с Фролова В.В. в пользу Казаринова В.О., при этом учитывает также следующие положения законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 4.2.4, статьи 3, предусматривающей порядок пользования кредитом и его возврата кредитору, пункта 4.3 кредитного договора, предусматривающего обязанности заемщика по отношению к кредитору, следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам без согласия заемщика, в том числе и не являющимся кредитными организациями, по отношению к которым заемщик несет те же обязательства, что и к первоначальному кредитору.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать уступку прав требования ПАО Сбербанк к Сорокину С.В., а в последующем к Фролову В.В. выполненной в нарушение закона.

Кроме того, суд учитывает, что договоры уступки прав были заключены на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ к Казаринову В.О. перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого в тот момент производилось в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования Казаринова В.О. удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаринова В.О. к Фролову В.В. удовлетворить.     

Взыскать с Фролова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу Казаринова В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в размере 75 632 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 468 руб. 98 коп., всего 78 101 (семьдесят восемь тысячи сто один) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>