Решение по делу № 12-320/2021 от 22.11.2021

К делу номер

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2021 года                                                                                                                <адрес>

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Павлова О.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласной с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Доводы мотивировала тем, что постановленный судебный акт является по ее мнению незаконным, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена надлежащим образом, а имеющееся в материалах дела смс-уведомление было отправлено на номер телефона, которым она не пользуется более трех лет. Указала, что противоправных действий, связанных с повреждением имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного <адрес>, она не совершала. Договор найма на работу ни с кем не заключала, а лишь ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов находилась на своем участке, где проводила работы по его уборке.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что по данному факту её приглашали для дачи объяснений в полицию. Почему в ее объяснении указан номер телефона, которым она не пользуется, объяснить не смогла. Ранее на её земельном участке по её просьбе мужчина по имени Ширин возводил забор, нанимал технику и рабочих, среди которых был родственник Ширина ФИО4 Лично ФИО4 она не знала и никогда не нанимала, и не просила сносить кирпичный забор и кустарники, расположенные на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что является сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. и он, находясь на земельном участке по <адрес>, договаривались с мужчиной по имени Ширин о производстве работ, которые должны были быть проведены в понедельник ДД.ММ.ГГГГ по снятию верхнего грунта и подготовки места под строительство дома на указанном участке. Он услышал грохот и увидел, что работает экскаватор, который сносил кирпичную кладку, которая была построена с целью облагораживания детской площадки. После того, как снесли стену, выбежали жильцы дома со словами о том, что они вызовут сотрудников полиции, экскаваторщик, имени и фамилии которого он не знает, соответственно прекратил работы и уехал. Договор по работе экскаватора они ни с кем не заключали, а лишь договаривались на понедельник ДД.ММ.ГГГГ, осмотреть участок и определить фронт работы на нем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции процессуального решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 названного Кодекса, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в кабинете номер по <адрес>, в ходе проведения проверки по материалу КУП номер от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, повредила чужое имущество: кирпичное ограждение детской площадки, клумбы с растениям на общую сумму 162 305 рублей, принадлежащие собственника многоквартирного <адрес>, не причинив своими действиями значительного ущерба.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, жителей многоквартирного <адрес> в <адрес>, пояснивших, что ФИО1 приобрела земельный участок, граничащий с придомовой территорией многоквартирного дома и неоднократно пыталась организовать проезд к дому через детскую площадку, на что встречала сопротивления жителей дома. По данному спору было вынесено судебное решение об отказе ФИО1 в исковых требованиях об установлении сервитута, проходящего по придомовой территории. Объяснением ФИО9, пояснившего, что 19.09.2021г. ему с утра позвонила ФИО1 и попросила произвести строительные работы по адресу: <адрес>, а именно подготовить дорогу, для чего надо было выкорчевать кустарники. На его вопрос законно ли это, ФИО1 ответила, что у нее есть разрешение. Техника, на которой он работал – трактор, принадлежит его брату Шукирову. Ранее он работал у ФИО1 по ее поручению, баз заключения какого либо договора; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксированы поваленные деревья, кустарники, разбросаны кирпичи; рапортом, зарегистрированным в КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на детской площадке многоквартирного <адрес> в <адрес> были выявлены следы разрушения декоративного ограждения из кирпича, бетонной площадки, детской песочницы, бордюра, клумбы с растениями ( гибискус древовидный 9 штук, розы 4 штуки); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью ФИО1 в соответствующих его графах. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ ФИО1 от дачи дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, отказалась.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку правонарушитель ФИО1 является его сожительницей, они ведут совместное хозяйство, проживая вместе, потому имеются все основания полагать, что он проявляет неискренность, давая таковые показания относительно обстоятельств произошедшего, имея целью увод ФИО1 от ответственности.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают содержащиеся в судебном постановлении правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.17 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указание ФИО1, что постановление о привлечении ее к административной ответственности было вынесено е ее отсутствие и она не извещалась о месте и времени судебного заседания, номером мобильного телефона, указанным в её объяснении, она не пользуется, суд признаёт несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что она была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания путем СМС уведомления на номер телефона, указанным ею в объяснении, данным в отделе полиции, с которым она лично ознакомилась, о чем имеется её собственноручная подпись.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения в трехдневный срок направить заявителю, а также в ОП (<адрес>) УВД по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                                                         О.Ю. Павлова

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                                                                          О.Ю. Павлова