Решение по делу № 22-599/2017 от 31.07.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-599/2017                     судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года                                     город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Дубовцева А.С., Кожевникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Веревкина Д.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Булабчикова Р.В., предоставившего удостоверение № от 05.09.2016г., ордер №Н05309 от 28.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда ФИО2 Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Веревкин Дмитрий Викторович, <данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционные доводы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Веревкин Д.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, прекратив в отношении него уголовное дело.

Свои доводы мотивируют тем, что потерпевший Потерпевший №1 изначально, находясь в патрульной машине, не опознал его, как лицо, совершившее нападение. Поскольку опознание было проведено через несколько часов после задержания, то протокол предъявления для опознания – следует считать недопустимым доказательством.

Обращает внимание суда на то, что ничем не подтверждено нанесение потерпевшему одного удара в челюсть, поскольку освидетельствование не проводилось и факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья не установлен. Также не проводилось психолого-психиатрическое исследование потерпевшего на предмет его вменяемости и неспособности или способности оговорить другого человека. Показания свидетеля Свидетель №2 не являются доказательством вины обвиняемого, а лишь подтверждают приобретение трех бутылок пива в магазине, что никем и не отрицалось. Показания свидетеля Свидетель №1 вызывают сомнения, поскольку указанный свидетель мог не знать о наличии или отсутствии у обвиняемого денег.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на обоснованность судебного решения как в части доказанности вины обвиняемого, так и назначенного ему наказания. Судом внимательно и всесторонне изучены доводы обвиняемого о его невиновности в предъявленном ему обвинении. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия, считает, что приговор изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Веревкина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Веревкина Д.В. в незаконном завладении чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в суде, усматривается, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> к нему подошли трое мужчин. Один из них, как стало известно ему в ходе предварительного следствия - Веревкин Д.В., представился сотрудником полиции и потребовал предъявить документы. Затем нанёс удар рукой в область челюсти. Из кармана куртки потерпевшего забрал 200 руб. – двумя купюрами по 100 руб. После чего, все трое убежали.

Аналогичные показания были даны потерпевшим при проверке показаний на месте, очной ставке с обвиняемым (л.д. 51-54, 57-60).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работает продавцом, зашёл обвиняемый с двумя незнакомыми ей мужчинами, приобрёл две бутылки пива, расплатившись двумя купюрами по 100 руб.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опознал обвиняемого, как лицо, которое около 14 часов этого же числа нанесло ему удар рукой по лицу и из кармана куртки похитило 200 руб. (л.д. 70-73).

Поскольку указанные показания потерпевшего и свидетеля были последовательными, дополняют друг друга, не противоречат иным материалам уголовного дела, то суд обоснованно положил их в основу своего решения.

Требование обвиняемого об исключении из доказательств протокола предъявления лица для опознания, удовлетворению не подлежит, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Опознание проводилось в присутствии защитника – адвоката Булабчикова Р.В. и понятых. Замечаний по проведению процессуального действия и ведению протокола не поступило.

Факт присутствия обвиняемого с двумя знакомыми около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> не отрицается и самим Веревкиным Д.В.

Заявление обвиняемого о том, что в указанном месте произошёл конфликт между потерпевшим и гражданином Свидетель №1, и он в этом конфликте не участвовал, судебная коллегия оценивает как несостоятельное, противоречащее материалам уголовного дела и как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Отсутствие у потерпевшего на лице повреждений и в материалах дела акта его медицинского освидетельствования, на что обращает внимание в апелляционной жалобе обвиняемый, не может служить основанием для оправдания виновного, поскольку ему и не вменяется причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений.

Проведение в отношении потерпевшего психолого-психиатрического исследования на предмет вменяемости и его способностей, о чём указывает в апелляционной жалобе Веревкин Д.В., не предусмотрено законодательством.

Кроме того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не могут поставить под сомнение правдивость показаний гражданина Потерпевший №1, поскольку его показания, как отмечалось выше, последовательны, неизменны и согласуются с иными материалами уголовного дела.

Оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 судебная коллегия не даёт, поскольку на показания данного свидетеля суд в приговоре не ссылался.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая обвиняемому Веревкину Д.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих обстоятельств, и не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2017 года в отношении Веревкина Дмитрия Викторовича, осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                Г.В. Никитин

Судьи                                А.С. Дубовцев

                                    И.В. Кожевников