Решение по делу № 10-9/2020 от 03.03.2020

в„– 10-9/2020

Мировой судья судебного участка № 104

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края Катальникова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє                   20 мая 2020 Рі.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре Меркель Е.В.,

с участием прокурора Ковальского А.А.,

подсудимого Каличкина Д.М.,

защитника - адвоката Чуманова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульга А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым удовлетворено заявление государственного обвинителя об отводе судьи – председательствующего по уголовному делу в отношении Каличкина Д. М., XXXX, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Выслушав защитника Чуманова М.А. и подсудимого Каличкина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальского А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

                РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Органами предварительного расследования Каличкин Д.М. обвиняется в том, что он, работая помощником машиниста электровоза 8-го разряда локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», выполняя ранее достигнутую договоренность с ФИО6, умышленно, незаконно, не позднее 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГ, находясь в служебном кабинете XXXX административного здания Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, расположенного по адресу: XXXX, лично передал ФИО6 взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за оказание ФИО6 помощи ему в успешном прохождении внепланового тестирования, без фактического присутствия на нем, то есть за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО6

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по обвинению Каличкина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, государственный обвинитель заявил отвод председательствующему – мировому судье судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Катальниковой Ю.С., ссылаясь на то, что в производстве этого же мирового судьи на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в том числе и по факту получения взятки от Каличкина Д.М., поэтому указанные обстоятельства могут повлечь нарушение принципа беспристрастности при вынесении итогового решения по вышеуказанному уголовному делу в отношении Каличкина Д.М.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ заявление государственного обвинителя об отводе судьи – председательствующего по уголовному делу по обвинению Каличкина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, было удовлетворено. Также судом было принято решение о направлении уголовного дела председателю Уссурийского районного суда Приморского края для определения подсудности.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Каличкина Д.М. – адвокат Шульга А.Л. не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что с сентября 2019 г. в производстве мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края находится уголовное дело по обвинению Каличкина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поступившие из Приморской транспортной прокуратуры.

При этом до начала судебного следствия прокурор знал о том, что в производстве данного мирового судьи находятся два вышеуказанных уголовных дела.

До начала судебного следствия по уголовному делу в отношении Каличкина Д.М. отвод судье в соответствии со ст. 64 УПК РФ участниками процесса заявлен не был, и председательствующий судья самоотвод не заявлял. Уголовное дело рассматривалось беспристрастно в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять суду у участников процесса не было.

    Р—аявляя отвод СЃСѓРґСЊРµ, государственный обвинитель нарушил требования СЃС‚. 64 РЈРџРљ Р Р¤, Р° обжалуемое постановление нарушает право Каличкина Р”.Рњ. РЅР° осуществление уголовного судопроизводства РІ разумный СЃСЂРѕРє.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой обстоятельств, которые ранее исследовались с его участием, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивают его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения.

Удовлетворяя заявление государственного обвинителя об отводе судьи – председательствующего по уголовному делу по обвинению Каличкина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что помимо указанного уголовного дела в отношении Каличкина Д.М. в производстве этого же судьи находится уголовное дело по обвинению ФИО6, который обвиняется в получении взятки от Каличкина Д.М., и обстоятельства, изложенные в обвинительных актах по данным уголовным делам, идентичны, обвинение основано на одних и тех же доказательствах, а также учел факт того, что в последующем судом будет дана оценка доказательствам по уголовному делу в отношении ФИО6

Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные обстоятельства могут повлиять на беспристрастность судьи и поставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения по уголовному делу в отношении Каличкина Д.М.

     РЎ учетом того, что РїРѕ каждому РёР· указанных уголовных дел предметом рассмотрения являются РѕРґРЅРё те же обстоятельства, РѕРґРЅРё Рё те же доказательства, РІ силу требований С‡. 2 СЃС‚. 61 РЈРџРљ Р Р¤, которые направлены РЅР° обеспечение объективности Рё беспристрастности состава СЃСѓРґР° Рё должны применяться РІ целях недопущения нарушения конституционного права каждого РЅР° рассмотрение его дела независимым Рё беспристрастным СЃСѓРґРѕРј, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции принято законное Рё обоснованное решение РѕР± удовлетворении заявления государственного обвинителя РѕР± отводе председательствующего РїРѕ делу СЃСѓРґСЊРё.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление нарушает право Каличкина Д.М. на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку принятое судом первой инстанции решение само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 104 судебного района Рі. РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєР° Рё РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРѕРіРѕ района РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РѕС‚

ДД.ММ.ГГ об отводе судьи – председательствующего по уголовному делу в отношении Каличкина Д. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шульга А.Л. - без удовлетворения.

    РџРѕСЃС‚ановление вступает РІ законную силу СЃ момента его провозглашения Рё может быть обжаловано РІ вышестоящий СЃСѓРґ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном главами 47.1 Рё 48.1 РЈРџРљ Р Р¤.

Председательствующий                         Р’.Р¤. Салеева