Решение по делу № 8Г-5824/2020 [88-6765/2020] от 04.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -6765/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.

        с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу № 2-227/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО8–представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования квартирой № в <адрес>.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время совместно с ФИО3 зарегистрирован и проживает в <адрес>.

В июле 2018 г. истцу стало известно, что ФИО2 зарегистрировалась в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Однако согласия на ее регистрацию в квартире истец не давал, ответчик никогда не вселялась в квартиру, в ней не нуждается.

ФИО3 обратился к ФИО1 с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в указанную квартиру. Кроме него в квартиру вселилась его супруга –ФИО9 Также в спорной квартире был зарегистрирован сын супруги – ответчик ФИО1, который в квартиру не вселился, не перевез свои вещи, не стал проживать по месту регистрации, нести бремя содержания жилого помещения.

Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Суд признал ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г. решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 июня 2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены.

ФИО2 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с указанием, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>– отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время совместно с ФИО3 зарегистрирован в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и МО «Кипенское сельское поселение» заключен договор социального найма № в отношении <адрес>. В качестве лиц, вселяющихся в данную квартиру вместе с нанимателем ФИО9, указаны: муж ФИО3, сын ФИО1

Жилое помещение предоставлено сторонам на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и удовлетворении требований ФИО3 о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, установив, что, принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях и от него не отказывался, установив, что ФИО1 до 1999 г. он проживал одной семьей с ФИО9, ФИО3 и ФИО2 в трехкомнатной квартире. В феврале 1999 г. был произведен обмен занимаемой семьей квартиры, в том числе с согласия ФИО1, на две однокомнатных квартиры, в одну из которых вселилась ФИО2, в другую – остальные члены семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ФИО2, при этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 согласия на вселение и регистрацию по месту жительства ФИО2 не давал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, правильно применившим нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1

Доводы жалобы заявителя о незаконности апелляционного определения фактически сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом установлено, что права ФИО1 в отношении спорного жилого помещения возникли на законных основаниях в связи с заключение договора социального найма, стороной которого он является, вопреки доводам жалобы заявителя, ФИО1 от прав в отношении спорной квартиры не отказывался, а поскольку согласия ФИО1 на вселение ФИО2 в <адрес> получено не было, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 и признании ФИО2 не приобретшей право пользования данным жилым помещением.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

            Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи