Решение по делу № 33-33888/2024 от 11.07.2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-845/24

фио апелляционное производство № 33-33888/24

УИД 77RS0018-02-2023-007458-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Мельниковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «ФРЕШ» на решение Никулинского районного суда адрес от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «ФРЕШ» (ИНН 7703385170) в пользу Сафронова Дмитрия Анатольевича (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта денежные средства в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма в день за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФРЕШ» (ИНН 7703385170) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Сафронов Д.А. обратился в суд иском к ООО «ФРЕШ» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-2693ИП от 31 июля 2020 г. 25 марта 2023 года между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, однако квартира имела строительные недостатки. В целях определения перечня и стоимости устранения строительных недостатков в квартире лицензированным экспертом было составлено техническое заключение № 03/04-28 от 3 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма 19 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ФРЭШ» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сафронов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ФРЭШ» – Тереховой Я.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца фио – Вагиной А.Ю., мнение представителя третьего лица адрес – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-2693ИП от 31 июля 2020 г., по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в строящемся доме по месту нахождения: Москва, адрес. Стоимость объекта сумма была оплачена Сафроновым Д.А. в полном объеме. 25 марта 2023 года между сторонами подписан акт приема-передачи

Лицензированным экспертом было составлено техническое заключение № 03/04-28 от 3 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

19 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком технического заключения лицензированного эксперта определением суда от 23 октября 2023 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению экспертов № 047/2023 в квартире № 278, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма Выявленные недостатки (дефекты) в квартире № 278, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, имеют следующий характер: несоответствие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 4, 13, 15, 17, 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, содержащиеся в п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что застройщик в соответствии с вышеизложенными нормами права несет ответственность за выявленные в квартире истца недостатки качества объекта долевого строительства. Определяя размер такой ответственности, суд оценил техническое заключение, заключение судебной экспертизы и представленную ответчиком в дело рецензию на заключение судебной экспертизы, которую не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как она составлена во внесудебном порядке по инициативе стороны спора лицом, не привлеченным к участию в деле, незаинтересованность и компетенцию которого суд не проверял, выводы не основаны на исследованиях.

В этой связи суд взыскал с ООО «ФРЕШ» в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта денежные средства в размере сумма согласно заключению судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства судом удовлетворены частично, суд уменьшил размер неустойки до сумма за каждый день просрочки.

Суд согласился с доводами истца о причинении морального вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, признав требуемую истцом сумму сумма завышенной.

Кроме того, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку претензия была направлена застройщику 19 апреля 2023 г. – в период действия моратория, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то заявленный истцом штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что иск удовлетворен на 85,09%, суд применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Взыскание с ООО «ФРЕШ» в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ФРЭШ» указал, что взысканная сумма расходов на устранение недостатков объекта завышена, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом в период с 22 марта 2024 г. по 1 января 2025 г. действует новый мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства установлена заключением судебной экспертизы, которое в отличие от представленной ответчиком рецензии и представленного истцом технического заключения соответствует положениям ст. 79 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, как того требуют ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащая взысканию неустойка уменьшена более чем в три раза, оснований для определения неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Что касается действия мораториев, то суд в решении может период их действия не указывать, поскольку Постановления Правительства РФ являются общедоступными, ими руководствуются в своей работе судебные приставы-исполнители при взыскании неустойки, которая определена судом до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о таких нарушениях, как неисследование рецензии, отклонение ходатайства о вызове эксперта, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФРЕШ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи