Решение по делу № 2-2600/2023 от 24.03.2023

                                    №2-2600/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                    15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего -судьи                        Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Картышовой С.В.,

с участием представителя истца                        Паневина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Владимира Викторовича к Рябцевой Мери Алексеевне, АО «СОГАЗ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Окунев В.В. обратился с иском к Рябцевой И.И. и Рябцевой М.А. о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Авео», г/н №, принадлежащее Окуневу В.В., и «Ауди 80», г/н №, под управлением Рябцевой М.А. Окунев В.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 44400 рублей. Считает размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта по результатам составленного ИП Подхватченко В.П. экспертного заключения составляет 109100 рублей, соответственно размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица составляет 64700 рублей, который просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта и за оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Окунев В.В., ответчик Рябцева М.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо Рябцева И.И. на рассмотрение дела не явились, извещались надлежащим образом. Суд, в соответствии со т. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца Паневин И.А. полагался в разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда, указав, что его доверитель не обращался в страховую компанию с претензией о не выплате страхового возмещения в полном размере, к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием также не обращался.

Выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1 указанной статьи закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что указанными правовыми нормами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Законом об ОСАГО для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 110 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, по заявленным требованиям к страховой организации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Окунева Владимира Викторовича к Рябцевой Мери Алексеевне, АО «СОГАЗ» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 15 рабочих дней через Ленинский районный суд г. Курска со дня его вынесения.

Судья                                     Локтионова Л.В.

.