Решение по делу № 33-1136/2012 от 12.10.2012

Судья Куадже Т. А.    дело № 33-<данные изъяты>    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В. В.

судей – Богатырева Е. В. и Панеш Ж. К.

при секретаре – Долевой М. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гасенко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Гасенко <данные изъяты> к Бабоян <данные изъяты>, Администрации МО «Город Майкоп» об устранении препятствий в оформлении в собственность <данные изъяты> долей земельного участка по <адрес>, с обязанием заключить договор о передаче в собственность <данные изъяты> долей бесплатно и <данные изъяты> долей за плату без совместного обращения с Бабоян Анной Кузьминичной.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., объяснения истца Гасенко О.И., её представителя по доверенности Матовниковой В. В., поддержавших указанные в апелляционной жалобе доводы, и представителя ответчика Бабоян А. Н. по доверенности Попадюк В. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гасенко О. И. обратилась в суд с иском к Бабоян А. К. и администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ей <данные изъяты> долей земельного участка в собственность, и понуждении к заключению договора о передаче ей в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежат на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>. Из них <данные изъяты> долей приобретены на основании договора дарения от 25.08.1978 года, и <данные изъяты> долей приобретены на основании договора купли-продажи от 02.04.1997 года. Бабоян А. К. принадлежат <данные изъяты> доли в том же жилом доме.

Распоряжением главы муниципального образования «Город Майкоп» от 11.09.2009 года № 4821-р ей и Бабаян А. К. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., передан в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства, с определением долей в праве. За ней признано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, с правом предоставления <данные изъяты> долей указанного земельного участка бесплатно, и предоставлением <данные изъяты> долей – за плату. За Бабоян А. К. признано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м. Распоряжением главы муниципального образования «Город Майкоп» от 13.04.2012 года № 953-р из распоряжения от 11.09.2009 года № 4821-р исключен вывод о передаче земельного участка в общую долевую собственность. Таким образом, ей принадлежат на праве личной собственности <данные изъяты> доли земельного участка, а в собственности Бабоян А. К. остались <данные изъяты> доли того же земельного участка.

С целью оформления права собственности на принадлежащие ей <данные изъяты> доли земельного участка она обратилась в Комитет по управлению имуществом при администрации муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о предоставлении ей данного земельного участка в собственность.

18 мая 2012 года Комитетом по управлению имуществом ей было отказано в предоставлении <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., в собственность, со ссылкой на то, что земельный участок не подлежит передаче в частную собственность. Он находится у неё и Бабоян А. К. в общей долевой собственности и данное право возникло у них на основании абзаца 2 части 1 и части 3 статьи 36 ЗК РФ, как у сособственников жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Для оформления права общей долевой собственности согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ необходимо заявление о предоставлении земельного участка от всех участников долевой собственности, тогда как Бабоян А. К. с таким заявлением в администрацию муниципального образования не обращалась. Считала такое решение об отказе незаконным и необоснованным, поскольку законно приобрела право пользования земельным участком в размере <данные изъяты> долей от всей его площади, в связи с чем имеет право приобрести его в собственность на основании ч. 5 ст. 20 ЗК РФ. Между тем, Бабоян А. К. препятствует ей в этом, с совместным заявлением о приобретении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., последняя обращаться не намерена, а отказом Комитета по имущественным отношениям она поставлена в неравное положение с Бабоян А. К.

Просила признать незаконным и отменить решение Комитата по управлению имуществом при администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 18.05.2012 года об отказе в передаче ей <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес>, и обязать администрацию муниципального образования заключить с ней договор о передаче <данные изъяты> долей указанного земельного участка в собственность.

Истец Гасенко О. И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Андрухаева А. А. суду пояснила, что истец поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить полностью.

Ответчик Бабоян А. К., также надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела не участвовала, представила суду письменные возражения, в которым считала, что заявленные истцом требования не основаны на законе, ввиду чего просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Бабоян А. К. по доверенности Попадюк В. В. изложенную позицию поддержал.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гасенко О. И. просит отменить решение суда от 31.08.2012 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её требования полностью.

Ссылается на неправильное применение к спорным правоотношениям положений ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 36 ЗК РФ о передаче земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., из муниципальной собственности в общую долевую собственность. Судом неполно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку факт неделимости указанного земельного участка надлежаще исследован не был. При этом, нормы п. 8 ст. 67 Правил землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23.05.2008 года № 8-рс, регулирующие данный вопрос, судом не определены в качестве подлежащих применению по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бабоян А. К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Комитета по управлению имуществом при администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 18.05.2012 года Гасенко О. И. отказано в предоставлении <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> в собственность.

При рассмотрении требований Гасенко О. И. о понуждении администрации муниципального образования к заключению договора о передаче в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны основания заявленных требований.

Так, судом установлено, что Гасенко О. И. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенное по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.04.1999 года. Также ей принадлежат 20/55 долей этого же домовладения на основании договора дарения от 25.08.1978 года. Бабоян А. К. является сособственником в праве долевой собственности на данное домовладение, поскольку в 1999 году она приобрела <данные изъяты> доли в нем в порядке наследования. Изложенное свидетельствует о том, что в 1999 года у Гасенко О. И. и Бабоян А. К. возникло право общей долевой собственности на указанный жилой дом. На момент возникновения спора жилой дом реально не разделен.

Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание.

При определении обстоятельств, имеющих значение для установления факта неделимости земельного участка, суд первой инстанции верно исходил из того, что испрашиваемая истцом <данные изъяты> доля земельного участка не существует реально, поскольку объектом земельных отношений согласно ст. 6 ЗК РФ являются земельные участки или части земельных участков, а не права на них. При этом, в данной статье содержится норма-дефиниция, предусматривающая, что земельный участок- часть поверхности земли, границы и площадь которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Между тем, границы и размеры земельного участка, фактически используемого истцом в соответствии с принадлежащими ему <данные изъяты> долями в праве, не описаны и не удостоверены, то есть земельный участок в размере <данные изъяты> долей истца в праве не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не является индивидуально определенным имуществом.

Следовательно, у Комитета по управлению имуществом не было оснований считать испрашиваемый земельный участок существующим. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод Комитета по управлению имуществом об отказе истцу в предоставлении <данные изъяты> долей земельного участка.

Утверждение истца, указанное в апелляционной жалобе о том, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., является неделимым, не свидетельствует о наличии законных оснований для предоставления истцу права собственности в отношении указанного земельного участка.

Мотивируя данный довод, истец ссылается на п.8 ст. 67 Правил землепользования и застройки г. Майкопа муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных Решением СНД МО «Город Майкоп от 23.05.2008 года № 8-рс, которым установлен предельный минимальный размер вновь образуемого земельного участка – 300 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что факт неделимости, как и делимости земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, может подтверждаться только градостроительным заключением уполномоченного органа.

Между тем, такое заключение истцом суду не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела, поскольку судом установлено и никем из участвующих в деле не лиц не оспаривалось, что на момент возникновения спора земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., являлся единым объектом.

Право его использования имеется как у Гасенко О. И., так и у Бабоян А. К., поскольку ими приобретено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке до введения в действие Земельного кодекса РФ (т.е. до 25.10.2001 года).

В силу ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

С учетом указанных материальных норм, регулирующих спорные правоотношения, а также положений п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суд пришел к правильному выводу о том, что Гасенко О. И. и Бабоян А. К. вправе переоформить право общего пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м., на право общей долевой собственности по совместному заявлению.

Между тем, как следует из материалов дела, Бабоян А. К. не обращалась в администрацию муниципального образования по вопросу о предоставлении права общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., не может быть передан в общую долевую собственность Гасенко О. И. и Бабоян А. К., а передача данного земельного участка только истцу будет нарушать права ответчика, что является недопустимым в силу ст. 15 ЗК РФ, предусматривающей равное право граждан на приобретение земельных участков в собственность.

    Исходя из этого, вывод суда о признании законным и действующим решения Комитета по управлению имуществом при администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 18.05.2012 года об отказе Гасенко О. И. в предоставлении <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., основано на правильном толковании ч. ч. 3 и 5 ст. 36 Земельного кодекса и вынесено с целью обеспечения баланса интересов всех участников долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда от 31.08.2012 года принято судом первой инстанции на основе правильного толкования и применения норм процессуального и материального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, то есть отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке. В связи с этим, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Ткаченко В. В.

Судьи – Богатырева Е. В. и Панеш Ж. К.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            В. В. Ткаченко