Решение по делу № 22К-233/2021 от 29.01.2021

Судья Адзиев М.М. дело №к-233/21

Апелляционное постановление

02 февраля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО5

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 и ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, судом не исследованы в должной мере основания причастности ФИО1 к инкриминируемому ему уголовному преступлению и не дана надлежащая оценка обоснованности обвинения в причастности его к совершенному преступлению, послужившие основанием для удовлетворения, заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражу.

Так, по мнению следователя, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний, согласовать свою позицию с иными участниками, чем воспрепятствовать расследованию и что указанные обстоятельства являются реальными, обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в представленных органами предварительного следствия материалах, а также обусловлены характером инкриминируемого деяния.

Суд данные доводы следователя, которые ни чем не мотивированы, признаны необходимыми и достаточными для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

В связи с чем, защита отмечает, что органом предварительного следствия не представлены в суд, какие либо сведения и доказательства об осуществлении предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей иных участников уголовного судопроизводства», в порядке установленных данным Федеральным законом мер безопасности, направленных на защиту жизни, здоровья и (или) имущества свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии угрозы со стороны ФИО1 свидетелям, потерпевшему или иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе и в будущем времени.

Вывод суда о том что ФИО1 находясь на свободе может воздействовать на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний, согласовать свою позицию как с установленными, так и неустановленными соучастниками не подтверждается доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

Относительно наличия достаточных данных полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может продолжать заниматься преступной деятельностью, то основанием к подобному предположению являются, в частности:

- рецидив преступлений, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена на что прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления пленума от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что в данном случае отсутствует;

- совокупность преступлений, совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по делу не содержит сведений о совершении им двух и более преступлений.

Из этого следует, что выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

Вывод суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, также ни чем не мотивирован.

ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте; он ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Отрицательная характеристика не должна быть принята во внимание, поскольку она не объективна. Так, например, в характеристике сказано, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, однако нет ни единой ссылки на протокола об административных правонарушениях. Суд не указал объективные мотивы, по которым он отверг представленные стороной зашиты доводы и доказательства.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемых ему деяний.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что продление сроков следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлены особой сложностью в расследовании уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы следователя, изложенные в постановлении и в судебном заседании, о продлении срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела. Суд находит их обоснованными и считает, что утверждение органа предварительного расследования невозможности своевременного окончания расследования обусловлено объективны причинами и запрашиваемый следователем срок, на который следствие просит продлить срок содержания под стражей, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8